Председательствующий по делу Дело №
Судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дедюхиной О.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Дедюхиной О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дедюхиной О.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Дедюхина О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что работала в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты> компания». 01 декабря 2010 г. истица была уволена по собственному желанию. По мнению истицы, увольнение было вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя. Причиной для оказания давления явился отказ истицы написать заявление о разрешении работать в выходные дни. На следующий день после подачи заявления об увольнении по собственному желанию работодатель отказал истице в отзыве этого заявления. Приказ об увольнении истицы был издан 02 декабря 2010 г. Действиями работодателя истице были причинены моральные страдания.
Дедюхина О.В. просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица требования, просила взыскать судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе истица Дедюхина О.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что показаниями свидетелей подтвержден вынужденный характер ее увольнения. Показания свидетеля Б. в решении суда отражены не полностью. Издание приказа об увольнении 01 декабря 2011 г. не подтверждено надлежащими доказательствами. Заключение прокурора не отражено в решении суда.
Представителем ответчика Глушковой Е.К. на кассационную жалобу истицы представлен отзыв, в котором находит решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения истца Дедюхиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Тереховой Т.В., считающей решение законным, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом от <Дата> Дедюхина О.В. принята на работу в ОАО «<данные изъяты> компания» на должность <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2010 года Дедюхиной О.В. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 декабря 2010 года.
Приказом от 01 декабря 2010 года № Дедюхина О.В. уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В обоснование требований истец указывала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, увольняться намерения не имела, а кроме того, работодатель незаконно отказал ей в отзыве заявления.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора, а доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что заявление об увольнении носит вынужденный характер, истцом не представлено.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановлении истца на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны начальника отделения, не могут быть приняты во внимание, так как судом указанные утверждения проверены полно и всесторонне с оценкой доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ.
Указанные доводы не подтверждаются и показаниями свидетелей, опрошенных по ходатайству истца.
Довод истца, изложенный в кассационной жалобе, о том, что работодатель лишил ее возможности отозвать заявление об увольнении по собственному желанию несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, между сторонами состоялось соглашение о досрочном прекращении трудового договора.
Не влечет отмены решения суда довод заявителя кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении истца издан 02 декабря 2010 года, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.
Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы об отсутствии в решении суда заключения прокурора, участвующего в деле, поскольку в решении суда первой инстанции имеется указание на позицию прокурора по поводу разрешаемого спора.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дедюхиной О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи