Председательствующий по делу Дело №
Судья Коберская М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Балдановой Р-Х.Ч. о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите в предоставлении имущественного налогового вычета и возложении обязанности в предоставлении такого вычета,
по кассационной жалобе заявителя Балдановой Р-Х.Ч.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении требований Балдановой Р-Х.Ч. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Балданова Р-Х.Ч. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в 2009 г. приобрела в собственность у сестры квартиру. После государственной регистрации права собственности на квартиру Балданова Р-Х.Ч. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ. Однако в удовлетворении заявления Балдановой Р-Х. Ч. было отказано по причине родства сторон по договору купли-продажи.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Балданова Р-Х.Ч. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что судом не исследованы доказательства, не выслушана позиция заявителя. Налоговым органом не доказан факт совершения действий, направленных на получение необоснованной выгоды. Отношения родства не оказали влияния на условия или экономические результаты сделки. Наличие родства не является основанием для признания отказа налогового органа законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Балданову Р-Х.Ч. поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Балданова Р-Х.Ч. <Дата> приобрела квартиру у своей сестры Т. за 1800 000 рублей.
В силу общих норм, закрепленных в п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 указанного кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной им на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, жилого дома, в размере фактически понесенных расходов, но не более 2 миллионов рублей.
Вместе с тем, Федеральным законом № 284-ФЗ от 29 ноября 2007 года, абз.19 подп.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ изложен в следующей редакции: «имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса».
Согласно подп.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с п.4 ст.3 вышеуказанного Федерального закона № 284-ФЗ положения ст.220 Налогового кодекса РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2008г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры совершена после 1 января 2008г., стороны по сделке состоят в родственных отношениях и пришел к правильному выводу, что оснований для признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите об отказе в предоставлении Балдановой Р-Х.Ч. имущественного налогового вычета не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не заслушал объяснения Болдановой Р.Ч. в судебном заседании, судебной коллегией отклоняется, поскольку протоколом судебного заседания от <Дата> подтверждается обратное. Заявитель с протоколом судебного заседания в установленном порядке не ознакомилась, замечания на него не подавала.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговый орган не доказал факта совершения сторонами договора действий, направленных исключительно на получение необоснованной выгоды, не влечет отмены решения суда. В данном случае юридическое значение имеет факт того, что стороны договора купли-продажи квартиры являются взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса. Близкое родство с продавцом квартиры Балданова Р-Х. Ч. в суде не оспаривала.
Довод Балдановой Р-Х. Ч., изложенный в кассационной жалобе о том, что наличие родства не может служить основанием для признания оспариваемого решения налогового органа законным, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут по указанным в нем основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Балдановой Р-Х.Ч. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи