Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц к М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, об изъятии водительского удостоверения,
по кассационной жалобе ответчика М.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования удовлетворить.
Прекратить действие права М., <Дата> года рождения, на управление транспортными средствами.
Изъять у М. водительское удостоверение <данные изъяты>
Взыскать с М. госпошлину в бюджет муниципального района «Читинский район» в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Читинского района обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что М. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения. При этом имеются медицинские противопоказания для управления автотранспортными средствами, поскольку он состоит ну учете у врача нарколога <данные изъяты> Управление ответчиком автотранспортным средством создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий.
Прокурор просил прекратить действие права М. на управление транспортными средствами, в дальнейшем требования дополнил, просил также изъять у ответчика водительское удостоверение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что о нахождении на учете в наркологическом диспансере узнал в ходе судебного разбирательства. Прекращение права на управление не регламентировано законодательно. Для прекращения права на управление транспортным средством необходимо ухудшение состояния здоровья, что не подтверждено доказательствами. Справка, выданная врачом наркологом, законна и обоснованна.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора Солохину В.Е., представителя третьего лица Центральной районной больницы Читинского района Блохину Е.Н., считающих решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что ответчик является больным <данные изъяты> состоит на учёте у врача нарколога <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что у М. имеются медицинские противопоказания для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в частности транспортными средствами.
Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» предусмотрено, что медицинскими психиатрическими противопоказаниями для водителей автотранспортных средств является алкоголизм. При стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.
Суд обоснованно принял во внимание, что ответчик специального лечения не получал, значительное улучшение состояния ответчиком не подтверждено.
Управление транспортным средством ответчиком, имеющим диагноз – <данные изъяты>, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни, здоровью граждан, причинение иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые регулируют сложившиеся правоотношения и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что нормативными актами не предусмотрено прекращение права управления транспортными средствами, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц – участников дорожного движения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не страдает <данные изъяты>, не влечет отмены решения суда, поскольку материалами дела подтверждается обратное.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи