о взыскании премии

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Федорова А.В., Чернявской О.Е. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, денежных сумм,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Савкиной Е. С.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Федорова А.В., Чернявской О.Е. о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Федорова А.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1025 рублей, всего – 85358 рублей 33 копейки,

Чернявской О.Е. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33333 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1025 рублей, всего – 85358 рублей 33 копейки.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4533 рубля 33 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, указывая на то, что Федоров А.В. работал в должности главного документоведа отдела полигонов и материально-технического обеспечения ФБУ «Управление СибВО», Чернявская О.Е. в должности главного документоведа отдела оперативной подготовки оперативного управления ФБУ «Управления СибВО».

<Дата> истцы были уволены по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> истцам не были выплачены премия за 3 квартал, за фактически отработанное время <Дата>. Истцы считали, что их право на справедливое и законное вознаграждение за труд было нарушено, просили взыскать в пользу каждого премию за 3 квартал 2010 года исходя из расчетной суммы в размере 50000 рублей, за 4 квартал 2010 года в размере 33333 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, за составление доверенности в размере 325 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов. Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, так как были уволены с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Также судом был сделан безосновательный вывод о результатах исполнения истцами должностных обязанностей в 3 квартале, информации у суда для принятия такого решения не имелось. Кроме того, следует отметить, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика.

Истец Фёдоров А. В. и ответчик в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещёны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Чернявскую О. Е., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 и 4 кварталах 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности и были уволены <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истцы были уволены, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истцов за период 3 и отработанный период <Дата>, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФБУ «Управление Сибирского военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Кожина Е. А.