Председательствующий по делу Дело №
судья Журавлева Н. А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Чайкиной Е. В.
Кожиной Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению Титовой Валентины Михайловны к ООО «Юнит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи,
по частной жалобе заявителя Титовой В. М.,
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковое заявление Титовой В.М. к ООО «Юнит» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора купли-продажи, вернуть в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду города Читы.
Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться к мировому судье 14 судебного участка Центрального района города Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Титова В. М. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 18266 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требований о замене товара - 18266 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя о предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период замены товара на аналогичный – 18266 руб. 64 коп., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 13515 руб. 52 коп., компенсацию морального 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб.
Судьёй постановлено вышеприведённое определение.
В частной жалобе Титова В. М. с определением судьи не согласна, просит его отменить, указывая, что в соответствии с ч.1 п. 10 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящих из нескольких самостоятельных требований, однако исковое заявление, помимо требования компенсации морального вреда, вытекающего из материального требования, возмещения расходов на оплату услуг представителя, содержит в себе имущественное требование на сумму 68314 рублей 16 копеек, в состав которого входят требования о взыскании денежных средств уплаченной за товар в размере 18266 рублей, неустойка за нарушение сроков требования о замене товара 18266 рублей, неустойка за нарушение сроков требования потребителя о предоставлении товара 18266 рублей 64 копейки и неустойка за нарушение сроков требования о возврате уплаченной за товар денежной сумму в размере 13515 рублей 52 копейки. Кроме того, исковое заявление содержит требование о расторжении договора купли-продажи. Поэтому истец считает, что поданное исковое заявление должно рассматриваться Центральным районным судом города Читы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца Титову В. М. и её представителя адвоката Рудик Н. Н., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что при указанной цене иска, спор подсуден мировому судье. С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на материалах.
Согласно ч.1 п.10 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Из искового заявления Титовой В. М. следует, что ею заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 18266 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований о замене товара - 18266 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований потребителя о предоставлении товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, на период замены товара на аналогичный – 18266 руб. 64 коп., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы - 13515 руб. 52 коп, что в совокупности составляет размер, превышающий 50000 руб..
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку цена иска истицы превышает вышеназванный размер, у судьи не имелось оснований для применения пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ и возврата искового заявления.
Поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Титовой В. М. направлению в Центральный районный суд города Читы для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, заявление Титовой В.М. направить в Центральный районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Чайкина Е. В.
Кожина Е. А.