Председательствующий по делу Дело № судья Румянская Н. И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
с участием прокурора Антипенко А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Сальниковой Н.И. к ОВО при ОВД по Балейскому району о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Сальниковой Н. И.,
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, Сальниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Сальникова Н. И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что она работала в отделении вневедомственной охраны с <Дата>. На основании приказа № от <Дата> исполняла обязанности заведующей складом. За время работы её должность менялась, она работала кладовщиком, кассиром-кладовщиком, заведующей хозяйством с <Дата>. За совмещение профессий делопроизводителя, инспектора по кадрам ей доплачивали 50%. <Дата> ее предупредили о сокращении занимаемой должности, а <Дата> уволили по сокращению штатов по ст. 81 п. 2 Трудового Кодекса РФ.
<Дата> штатное расписание ещё не было утверждено, следовательно, в силе оставалось старое штатное расписание. Однако <Дата> начальник ОВО предложил занимаемую истицей должность Андреевой М. Н.. Сальникова Н. И. считала, что начальник ОВО Грищев Д. А. ввёл её в заблуждение, увольняя по сокращению численности <Дата>, так как в этот же день предложил эту же должность Андреевой М. Н.. Поэтому истец просила восстановить ее на работе в должности делопроизводителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать с начальника ОВО Грищева Д. А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 тысяч рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сальникова Н. И. с решением суда не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на существенные нарушение трудового законодательства, допущенные при её увольнении.
В письменных возражениях на кассационную жалобу начальник ОВО при ОВД по Балейскому району Грищев Д. А. просит решение оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Истец Сальникова Н. И. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 95).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по доверенности Цыденову С. Д., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин.
Так из материалов дела следует, что истица была уволена <Дата> приказом №. Согласно пояснений Сальниковой Н. И. <Дата> ей была выдана трудовая книжка. С иском в суд о восстановлении на работе она обратилась <Дата> – по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока и заявления о восстановлении срока ею суду не представлено.
Ссылка кассатора на нарушение работодателем предусмотренного законом порядка увольнения, не может быть принята во внимание, так как с учетом требований ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ спор по существу не рассматривался судом и приведенные истцом обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Н.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.