о взыскании денежных средств

Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Читинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей областного суда Чайкиной Е. В.

Кожиной Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Буньковой Н.Б. к Бунькову А.Б. взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, убытков и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ответчика по доверенности Чернобук Б. М.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Буньковой Н.Б. к Бунькову А.Б. о взыскании денежных средств в связи с нарушением условий договора, убытков и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бунькова А.Б. в пользу Буньковой Н.Б. денежные средства за неиспользование обязательств в размере 901286 рублей 30 копеек, убытки в размере 7463 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины – 12213 рублей, всего взыскать 920962 рубля 63 копейки.

Заслушав доклад судьи областного суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Бунькова Н. Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ней и ответчиком Буньковым А. Б. был заключен договор займа, ответчик получил от истицы 500000 рублей и в подтверждение получения этой суммы выдал расписку <Дата>. Между ними была устная договорённость о том, что ответчик будет вносить долг наличными путем совершения ежемесячных платежей по кредиту согласно условиям кредитного договора. Однако ответчик платежи в банк вносил нерегулярно, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком в размере 901286 рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 901286 рублей 30 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12233 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чернобук Б. М. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что <Дата> ответчик находился в командировке, о чем сообщил секретарю Страмиловой Я. Б. и попросил рассмотрение дела отложить, однако ему в этом было отказано. Считает, что суд в нарушении ст. 56 ГПК РФ лишил права ответчика представлять доказательства, расчеты, оспаривать исковые требования, что является ущемлением гражданских прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бунькова Н. Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Буньков А. Б. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Бунькову Н. Б., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа.

Выводы суда о неисполнение ответчиком обязательств по договору займа являются обоснованными, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание, так как при извещении Бунькова А. Б. судом соблюдены требования ст. 115 ГПК РФ, о чём свидетельствует почтовое уведомление в получении судебной повестки (л.д. 49). Доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительным причинам Буньковым А. Б. суду не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств заявления им ходатайства об отложении дела слушанием. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку таких нарушений судебной коллегией не установлено.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Чайкина Е. В.

Кожина Е. А.