Председательствующий по делу Дело № судья Шарков К. О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Карабельского А. А.
Васильевой Т. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Масейкина В.А. к ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» о взыскании заработка, морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ОАО «ГПФК» по доверенности Шаповалова С. В.,
на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» в пользу Масейкина В.А. не выплаченный заработок за период октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, всего в сумме 58000, а так же компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Масейкин В. А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что с октября месяца 2010 года он работал в ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» инженером по гарантии. Истцом руководителю Обособленного подразделения Шаповалову С. В. были переданы трудовая книжка и диплом об образовании, также было подано письменное заявление о приёме на работу. Из пояснений Шаповалова С. В. следует, что документы истца направлены в Москву в основное предприятие для издания приказа о принятии на работу, который до настоящего времени не издан, представленные истцом документы ему не возвращены. Истец просил взыскать заработок за проработанное время за октябрь 2010 года – 17000 рублей; за ноябрь 2010 года – 22000 рублей, за декабрь 2010 года – 20000 рублей. В связи с отсутствием документов Масейкин В. А. не может устроиться на работу. Истец просил взыскать заработок по 25000 рублей за каждый месяц – январь, февраль, март 2011 года. Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представить ответчика Шаповалов С. В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что истец не работал, а только приходил на рабочее место, к работе не допускался. Масейкиным В. А. было похищено имущество ОАО «ГПФК». По данному факту возбуждено уголовное дело, часть имущества было изъято в ходе обыска на квартире истца. В связи с недоказанностью фактов того, что истец являлся работником ОАО «ГПФК», а также нахождения трудовой книжки и диплома у ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания с ОАО «ГПФК» компенсации морального вреда в пользу Масейкина В. А.. Кроме того, поскольку трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникало, кассатор считает, что решение суда о взыскании заработной платы является необоснованным.
Истец Масейкин А. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Шаповалова С. В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, Масейкин В. А. был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей инженера по гарантии, ему было определено рабочее место, обеспечены условия для исполнения трудовых обязанностей. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Сергейчука В. П., Щербакова, оснований ставить под сомнение которые у суда не имелось.
При приведённых обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, так как ответчиком иного не доказано.
В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции заработная плата истцу за период октябрь - декабрь 2010 года выплачена не в полном объёме. Выплаты имели место в ноябре – 8000 рублей, в начале декабря – 3000 рублей и в конце декабря – 6000 рублей. Размер заработной платы был определен при приеме на работу Масейкина В.А. в 25000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании невыплаченной заработной платы исходя из оклада инженера по гарантии, установленного штатным расписанием предприятия, за вышеприведённый период за вычетом 17000 рублей, полученных истцом в качестве авансов. Доказательств факта выплаты заработной платы в полном объёме ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии трудовых отношений и об отсутствии задолженности по заработной плате не могут быть приняты во внимание.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил ч. 1 ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, и пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, поскольку действия работодателя по невыплате денежных средств, причитающихся работнику, носили противоправный характер.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определённым судом размером компенсации, так как данный размер определён без учёта обстоятельств по делу.
Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению. С учётом характера допущенного работодателем нарушения прав истца, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить компенсацию морального вреда, причинённого истцу до 2000 руб..
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> частично изменить.
Взыскать с ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» в пользу Масейкина В.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Горнопромышленная финансовая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Васильева Т. И.