о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Кочнева И. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Золотарёва И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кухтиной С.Н. к Учреждению Российской Академии наук института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истицы Кухтиной С. Н.,

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Кухтиной С.Н. к Учреждению Российской Академии наук института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за незаконное увольнение и вынесение дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН в пользу Кухтиной С.Н. компенсацию морального вреда за вынесение дисциплинарного взыскания в размере 1000 рублей.

В остальной части иска Кухтиной С.Н. отказать.

Взыскать с Учреждения Российской Академии наук института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Кухтина С. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с <Дата> в должно­сти сторожа (вахтера). Приказом от <Дата> истица была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ - сокращение численности или штата ра­ботников. Данное увольнение истица считала незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный законом порядок. Кухтина С. Н. просила восстановить ее на работе в должности сторожа (вахтера); взыскать все положенные ей выплаты за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на ра­боте; обязать ответчика возместить расходы, понесённые на лечение заболевания, перенесенного в результате причиненных ей нравственных страданий в сум­ме 10175 рублей; обязать ответчика компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением и незаконным применением дисциплинарного взыскания.

После неоднократных уточнений Кухтина С. Н. просила суд в качестве возмещения мораль­ного вреда взыскать 20000 рублей, взыскать среднюю заработную плату из расчёта 14000 рублей в месяц, остальные исковые требования истица оставила прежними.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Кухтина С. Н. с решением суда не согласна. Согласно Постановлению Госстандарта России от <Дата> № общероссийский классификатор профессий, должностей, служащих не содержит двойной должности «сторож-уборщик». Также Постановление Министерства труда и соц. развития РФ от <Дата> №, на которое ссылается ответчик, не может применяться к категории рабочих. Ответчик не доказал существование приказов о внесении изменений в штатное расписание, на момент выдачи уведомления об увольнении. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в исследовании записей в трудовых книжках других работников., так как работодатель не имеет право вносить запись о несуществующем должностном наименовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Кухтину С. Н., поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика по доверенности Фурманчук Н. А., полагавшую решение суда правильным, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района города Читы Золотарёва И. В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5.3 Устава Учреждения Российской академии наук Института природных ресурсов, экологии и криологии Сибирского отделения РАН директору Института предоставлено право разрабатывать структуру института, утверждать штатное расписание и смету Института; осуществлять разработку и реализацию кадровой политики Института.

Приказом директора института №-К от <Дата> в штатном расписании Института сокращены 5 штатных должностей сторожей МОП первого разряда ЕТС и 1 штатная должность сторожа МОП второго разряда ЕТС и введены 6 штатных должностей сторожа-уборщика первого разряда ЕТС (л.д. 72).

О предстоящем сокращении истец Кухтина С. Н., занимавшая одну из штатных единиц сторожа, была уведомлена в порядке предусмотренном ч. 2 ст. 180 ТК РФ. От предложенной вновь вводимой должности сторожа-уборщика она отказалась.

Поскольку изменение штатного расписания было осуществлено директором Института в пределах компетенции, предоставленной ему Уставом, работодателем соблюдён предусмотренный законом порядок увольнения истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности увольнения Кухтиной С. Н. и необоснованности исковых требований о признании увольнения незаконным.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка сокращения занимаемой истицей должности не могут быть приняты во внимание, поскольку таких нарушений работодателем не допущено.

Не может быть принят в качестве обоснованной и ссылка кассационной жалобы на необоснованность введения должности сторож-уборщик, поскольку директор Института действовал в пределах предоставленных ему прав, согласно которым он вправе осуществлять кадровую политику Института.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Кухтиной С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.