Председательствующий по делу Дело №
Судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Ладонину В.Г., Ладониной О.В. о возложении обязанности освободить и сдать жилое помещение, взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
по кассационной жалобе ответчиков Ладониных В.Г. и О.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Ладонину В.Г., Ладониной О.В. об обязывании освободить и сдать жилое помещение удовлетворить.
Обязать Ладонина В.Г. и Ладонину О.В. исполнить обязательство от 01.06.2009 г. освободить жилое помещение – <адрес> со всеми проживающими с ним членами семьи и сдать его в установлено законодательством Российской Федерации порядке в службу <данные изъяты> Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю.
Исковые требования Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Ладонину В.Г., Ладониной О.В. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ладонина В.Г. и Ладониной О.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб. в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что военнослужащему Ладонину В.Г. было предоставлено служебное жилое помещение – <адрес>. Ладонин В.Г. уволен с военной службы 24 января 2007 г., при увольнении он и его супруга обеспечены государственным жилищным сертификатом для приобретения жилого помещения. Путем реализации жилищного сертификата ответчиками приобретено жилое помещение в г. Чите. 01 июня 2009 г. ответчиками составлено обязательство о сдаче жилого помещения в <адрес> в двух месячный срок однако обязательство не исполнено. Ладонин В.Г. имеет задолженность по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги.
Истец просил обязать ответчиков исполнить обязательство по освобождению жилого помещения, взыскать долг за квартирную плату и коммунальные услуги.
В судебном разбирательстве стороной истца требования уточнены в отношении адреса спорного жилого помещения вместо <адрес>, указан <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация сельского поселения <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Ладонины В.Г. и О.В. просят решение суда отменить. Ссылается на следующее. Пограничное управление не является надлежащим истцом, поскольку не владеет спорным жилым помещением. Жилой дом относиться к бесхозяйному имуществу. В качестве ответчиков в деле участвовали не все лица, которых суд обязал освободить занимаемое жилое помещение. Обязательство о сдаче жилого помещения подписано в отношении жилого дома, расположенного по другому адресу, нежели спорный дом. В обязательстве не указано, в чьей собственности находится жилое помещение, подлежащее сдаче, в связи с чем, обязательство не соответствует требованиям закона. На момент подписания обязательства у ответчиков не имелось жилого помещения для постоянного проживания.
В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались почтой.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что бывший военнослужащий Ладонин В.Г. и члены его семьи были обеспечены жилым помещением за счет средств федерального бюджета, приобретя с помощью государственного жилищного сертификата в собственность квартиру в городе Чите.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра реализованных государственных жилищных сертификатов Пограничной службы ФСБ России (л.д. 163), не оспаривались ответчиками в суде.
01 июня 2009 года между ответчиками и войсковой частью <данные изъяты> заключено обязательство о сдаче жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь с заявленными требованиями, представитель истца указывал на то, что, несмотря на данное войсковой части обязательство об освобождении занимаемой квартиры в 2-х месячный срок со дня приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, ответчики не сдали жилое помещение.
Порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 года № 153 (с изменениями от 15.10.2007 года, 10.04.2008 года).
Обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения, является одним из документов, которые в соответствии с указанными Правилами представляет участник подпрограммы для получения государственного жилищного сертификата (пункт 44 Правил).
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с учетом принятого на себя обязательства освободить спорную квартиру, Ладонины В.Г. и О.В. должны сдать жилое помещение, поскольку ими приобретено в собственность жилье посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача государственного жилищного сертификата обусловлена обязанностью ответчиков, проживающих в спорном жилом помещении, но нуждающихся в улучшении жилищных условий, передать войсковой части квартиру, которую они удерживают.
При этом суд обоснованно учитывал, что получение жилищного сертификата является добровольным.
Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении заявленных требований правильным. Решение суда мотивированно, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационной жалобы о том, что жилой дом в котором находится спорная квартира не является федеральной собственностью и не находится на балансе Министерства Обороны РФ не влечет отмены решения, поскольку обязательство супругами Ладониными В.Г. и О.В. о сдаче квартиры было дано войсковой части <данные изъяты>, которая входит в состав ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю». Таким образом, истец вправе требовать исполнения данного ответчиками обязательства о сдаче жилья.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что ответчики обязались сдать квартиру <адрес>, а суд обязал их освободить квартиру с тем же номером в доме <адрес>. Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
В обязательстве о сдаче жилого помещения (л.д.6), указано, подлежащее сдаче после реализации государственного жилищного сертификата, жилое помещение по адресу: <адрес>.
Между тем, в ходе судебного разбирательства судом правильно установлено, что Ладонину В.Г. в связи с прохождением военной службы предоставлено жилое помещение, которое в настоящее время занимают ответчики и от сдачи которого уклоняются. Указанное жилое помещение находится по адресу: <адрес>.
В суде первой инстанции ответчики признавали, что давая обязательство об освобождении жилого помещения при реализации ими государственного жилищного сертификата, они имели ввиду квартиру, которую занимают и которая находится в доме <адрес>.
Довод заявителей кассационной жалобы о незаконности договора найма специализированного жилого помещения, в котором не указан адрес, не влечет отмены решения. Ответчики в суде не оспаривали, что договор найма специализированного жилого помещения составлен в отношении квартиры, в которой они проживают и которую обязались сдать.
Довод об отсутствии у Ладониных жилого помещения для постоянного проживания и невозможности в связи с этим подписания обязательства о сдаче жилья, судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку Ладонинины В.Г. и О.В. проживали в спорном жилом помещении на условиях договора найма специализированного жилого помещения, для получения государственного жилищного сертификата им среди прочих документов необходимо было представить обязательство о сдаче жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Ладониных В.Г. и О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи