Председательствующий по делу Дело №
Судья Русина Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Константиновой С.С. к Антосяк С.А., Антосяк В.П. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе ответчика Антосяк С.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Константиновой С.С. к Антосяк С.А., Антосяк В.П. о признании договора на передачу квартир в собственность граждан от 10 февраля 1994 г. частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 10.02.1994 г. на квартиру по адресу: <адрес> недействительным в части не включения Константиновой (Антосяк) С.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения.
Признать за Константиновой С.С. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Константинова С.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 1994 г. ее родители Антосяк В.П. и Антосяк С.А. приватизировали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во время заключения договора она не достигла совершеннолетнего возраста, в нарушение закона не была включена в состав собственников жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в конечной редакции просила признать договор на передачу квартир в собственность граждан недействительным частично, признать за ней право собственности на 1/3 долю в спорной квартире.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Антосяк С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Указание суда на признание иска ответчиком ошибочно. Иск основан на обстоятельствах, подтверждающих ничтожный характер сделки, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истица не заявляла. Константиновой С.С. было известно о приватизации квартиры с момента заключения договора.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Антосяк С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Дряевой Л.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Из материалов дела следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес> на основании договора от 10 февраля 1994 года передана Акционерным обществом «О» в собственность Антосяк В.П. и Антосяк С.А. <данные изъяты>
К указанному времени истец Константинова С.С. не достигла совершеннолетия и проживала с ответчиками, которые являются ее родителями, в указанной квартире.
В обоснование требований о признании договора приватизации спорной квартиры от 10 февраля 1994 года недействительным в части невключения ее в состав собственников приватизируемого жилья, Константинова С.С. указывала на то, что она имела право стать участником общей собственности на жилое помещение.
О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 августа 1993 года №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, истица узнала о том, что не включена в число собственников жилого помещения в мае 2010 года, после того, как родители Антосяк С.А. и В.П. начали раздел имущества, нажитого в период брака.
В суд Константинова С.С. обратилась в июле 2010 года, т.е. в пределах годичного срока.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об ошибочности применения судом части 2 статьи 181 ГК РФ, о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый истицей в части договор приватизации заключен с нарушением норм части 1 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора.
Суд правильно принял во внимание, что отказ Константиновой С.С. от участия в приватизации квартиры мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. В суде установлено, что такого разрешения ответчики Антосяк С.А. и В.П. не имели.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных Константиновой С.С. требований.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что он не признавал исковые требования в суде первой инстанции, не может повлечь отмены решения. В решении суда, действительно, указано, что ответчик Антосяк С.А. признал исковые требования. Между тем, решение суда основано не на признании иска ответчиком и принятии его судом. Таким образом, права ответчика Антосяк С.А. в данном случае не нарушены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Антосяк С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи