Председательствующий по делу Дело №
Судья Новиков В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Толстоброва А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Кузнецова Д.Г. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства, компенсации морального вреда,
встречному иску ООО «Р» к Кузнецову Д.Г. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Р» Радченко М.П.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Кузнецова Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузнецова Д.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Р» в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4400 руб., всего 164400 руб., в остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Р» к Кузнецову Д.Г. о взыскании денежной суммы отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21 марта 2006 г. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 24 января 2007 г. по договору цессии была приобретена автостоянка в этом же доме. По условиям договора ответчик обязан был сдать дом в эксплуатацию не позднее 29 ноября 2007 г. и передать квартиру и автостоянку по акту приема-передачи не позднее 29 декабря 2007 г. Истцом обязательства по оплате выполнены полностью. 23 октября 2008 г. ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру и автостоянку. Фактически дом сдан 10 сентября 2008 г. По мнению истца, ответчик обязан выплатить ему неустойку в связи с нарушениями договорных обязательств.
Истцом требования уточнялись, в конечной редакции просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию и передачу квартиры и автостоянки, компенсацию морального вреда, сумму госпошлины.
Ответчик заявил встречный иск, который мотивировал неполной оплатой истцом площади квартиры, просил взыскать задолженность, пеню за просрочку платежа.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «Р» Радченко М.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее. Взыскав с ответчика сумму в возмещение ущерба, суд самостоятельно изменил предмет иска. При этом доказательства причинения ущерба отсутствуют. Применив Закон «Об участии в долевом строительстве» суд изменил основание иска. К спорным правоотношениям указанный закон не применим, поскольку разрешение на строительство дома было получено до принятия данного нормативного акта. Требования истца заявлены за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой Е.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кузнецова Д.Г., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21 марта 2006 года между сторонами по делу заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора истец обязался передать инвестиции на строительство квартиры. ООО «Р» обязалось обеспечить выполнение строительных работ и передать квартиру инвестору не позднее 29 декабря 2007 года <данные изъяты>.
21 августа 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>.
На основании договора цессии, заключенного между З. и Кузнецовым Д.Г., последний принял право требования погашения задолженности ООО «Р», выраженной в обязанности последнего передать в собственность по завершению строительства 1/26 долю от общей площади автостоянки, находящейся в подземной части здания, расположенного в квартале, <адрес>
Из материалов дела так же усматривается, что Кузнецов В.Г. принятые на себя обязательства исполнил своевременно и в полном объеме.
Ответчик ООО «Р» в нарушение сроков, установленных договорами, квартиру и автостоянку передал Кузнецову Д.Г. 23 сентября 2008 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО «Р» несет ответственность перед истцом за несвоевременное исполнение обязательств.
При этом суд руководствовался номами закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на ошибочность применения указанного закона, поскольку разрешение на строительство дома, в котором расположена квартира истца получено до вступления названного закона в силу.
Указанный довод не может повлечь отмены решения по следующим основаниям.
Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены сведения о дате получения разрешения на строительство дома <адрес>, в котором находится квартира истца.
С учетом изложенного применение судом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ служить основанием к отмене судебного решения.
Кроме того, следует учесть, что в случае применения к сложившимся правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о взыскании с ООО «Р» неустойки в связи с нарушением им сроков выполнения работ и передачи квартиры и автостоянки истцу и о снижении размера неустойки полностью согласуются с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Делая в мотивировочной части решения вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 150000 рублей, суд в резолютивной части решения указал, что в пользу Кузнецова Д.Г. с ООО «Р» взыскивается сумма в счет возмещения ущерба, причиненного неисполнением договорного обязательства.
Поскольку взысканная судом сумма является неустойкой, резолютивную часть решения следует изложить в иной редакции.
Оснований к изменению размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Р» к Кузнецову Д.Г. о взыскании суммы с учетом изменения площади квартиры и неустойки за нарушение срока внесения инвестиций, суд правильно исходил из того, что в соответствии со справкой <данные изъяты>, выданной ответчиком, инвестиции по договору внесены истцом в полном объеме.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным.
Поскольку квартира и автостоянка по условиям договора должны быть переданы Кузнецову Д.Г. не позднее 29 декабря 2007 года, срок исковой давности исчисляется с 30 декабря 2007 года.
Обратившись с исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в суд 26 июля 2010 года, Кузнецов Д.Г. не пропустил установленный законом трехлетний срок исковой давности.
Судебной коллегией отвергается довод кассационной жалобы об изменении истцом предмета и основания иска, поскольку предмет иска в связи с уточнением исковых требований Кузнецовым Д.Г. не изменялся.
Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Абзац второй резолютивной части решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> изложить в следующей редакции.
Взыскать в пользу Кузнецова Д.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Р» неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4400 руб., всего 164400 руб., в остальной части требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи