Председательствующий по делу Дело №
Судья Кулакова К.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Иванова А.В., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ярослав В.Г. к администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение,
по кассационной жалобе истца Ярослав В.Г. и его представителя Пипетриной Л.Д.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ярослав В.Г. к администрации СП <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Ярослав В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что проживает по адресу: <адрес> с 1973 г. Квартира является пристройкой к дому, построенному больницей для своих работников. В течение 37 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением. Истец просил признать право собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ярослав В.Г. и его представитель Пипетрина Л.Д. просят решение суда отменить. Ссылаются на обстоятельства положенные в обоснование иска. Кроме того, указывают, что отсутствие необходимых документов у официальных органов необоснованно оценено судом не в пользу истца. Спорная квартира числиться на балансе сельского поселения безосновательно. Администрацией сельского поселения не представлено доказательств, содержащих техническую информацию относительно спорной квартиры. Договор социального найма спорного жилого помещения заключен незаконно. Право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель сельского поселения <данные изъяты> Чебан Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения истца Ярослав В.Г., его представителя Пипетриной Л.Д.., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Чебан Ю.С., считающего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Ярослав В.Г. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> с 1974 г. по февраль 1985 г. в апреле 1993 г. вновь зарегистрирован по вышеуказанному адресу.
Из дела так же следует, что в июле 2007 г. указанное жилое помещение передано Муниципальным образованием сельское поселение <данные изъяты> в бессрочное владение и пользование Ярослав В.Г. на основании договора социального найма жилого помещения.
В обоснование требований истец указывал на то, что в течение 37 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на указанное имущество.
Во взаимосвязи с иными нормами гражданского законодательства, регулирующими основания возникновения права собственности, такое право в силу приобретательной давности может возникнуть у лица в отношении имущества, собственник которого ему не известен, либо такой собственник отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что основания для признания права собственности на спорную квартиру за истцом на основании приобретательной давности отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение состоит на балансе Администрации сельского поселения <данные изъяты>.
Данный вывод суда, подтвержден исследованными доказательствами – ответом МУЗ «Центральная районная больница»; Постановлением Главы Администрации муниципального района «Читинский район» от 30.12.2005 г. «Об утверждении передаточного акта приема-передачи муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городских и сельских поселений».
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что в настоящее время истец пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма на основании договора, заключенного между ним и ответчиком.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод заявителей кассационной жалобы о неправомерности постановки спорной квартиры на баланс сельского поселения <данные изъяты> не влечет отмены решения, поскольку истцом не представлено доказательств бесспорно подтверждающих указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе истец и его представитель ссылаются на то, что сельскому поселению безвозмездно передан жилой дом <данные изъяты>, а не спорная квартира.
Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная квартира является частью жилого дома <адрес>, который был передан сельскому поселению <данные изъяты> и в настоящее время состоит на балансе поселения.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности действий ответчика, заключившего с истцами договор социального найма жилого помещения, оснований для отмены решения не содержат, поскольку при уставленных по делу обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру на основании приобретательной давности не имеется.
Не влечет отмены решения суда довод заявителей кассационной жалобы о признании представителем третьего лица Администрации муниципального района «Читинский район» заявленных требований, поскольку такое признание не является основанием для удовлетворения искового заявления Ярослав В.Г.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца и его представителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи