Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Литвинцевой И.В., Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Куренной М.П. к Федеральному бюджетному учреждению -У о взыскании денежных сумм
по кассационной жалобе представителя ответчика Савкиной Е.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Куренной М.П. о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 3,4 кварталах 2010 года), удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- У в пользу Куренной М.П. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года- 33333 руб. 33 коп., всего- 83333 (восемьдесят три тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2699 (две тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 99 коп.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куренная М.П. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Она работала главным документоведом (заведующей военной научной библиотекой) в ФБУ «У». В связи с сокращением штатов 01 декабря 2010 года она была уволена. В соответствии с приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года ей не была выплачена премия за 3 квартал, фактически отработанное время 4 квартала 2010 года. Просила взыскать с ответчика в ее пользу премию за третий квартал 2010 года в размере 50000 руб., за четвертый квартал 2010 года в размере 33333, 33 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ- У Савкина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент издания приказов командующего войсками № 242 от 07 декабря 2010 года (за третий квартал 2010 года) и № 254 от 23 декабря 2010 года (за четвёртый квартал 2010 года) истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как была уволена с 01 декабря 2010 года, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в 3 и 4 кварталах. Обращает внимание на то, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а представленные письменные возражения изложены в решении в искаженном виде.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 39).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Куренной М.П. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истица выполнила свои трудовые обязанности и была уволена 01 декабря 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.13 ).
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику 24 ноября 2010 года, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50 000 руб. (л.д. 10).
Телеграммой от 14 декабря 2010 года выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчёте 50000 руб. на одного гражданского работника (л.д. 20).
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ № 1010, исключающих возможность выплаты премии истице за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № 1010 этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года истица являлась работником управления связи штаба округа, поскольку была уволена только 01 декабря 2010 года, в то время как денежные средства поступили 24 ноября 2010 года.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истицы за период 3 и 4 кварталов 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
Ссылки кассатора на то, что отзыв на исковое заявление был изложен в решении в искаженном виде, неоснователен.
Согласно положениям части 3 статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должно содержаться указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.
Существо возражений, направленных ответчиком в суд, в решении приведено.
Обязанность суда воспроизвести дословно все возражения, приведенные в отзыве, процессуальным законом не предусмотрена.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФБУ- У Савкиной Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна,
Судья <адрес>вого суда- И.В. Литвинцева