Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей Васильевой Т.И., Литвинцевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по адрес Горшуновой Е.Г. о прекращении исполнительного производства в отношении Рудомановой О.Д.
по частной жалобе представителя ОАО «банк России»
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исполнительное производство №, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с Рудомановой О.Д. в пользу взыскателя АК ОАО банк задолженности по кредиту в размере 2802472,61 руб., прекратить.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Горшунова Е.Г. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя следующим.
В Центральном отделе <адрес> УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании солидарно с Рудомановой О.Д. в пользу взыскателя АК ОАО банк задолженности по кредиту в размере 2 802 472, 61 руб.. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что должник Рудоманова О.Д., умерла <Дата>, в связи с чем просила прекратить исполнительное производство №, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа № от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «банк» Турков А.В. просит определение суда о прекращении исполнительного производства в отношении Рудомановой О.Д. отменить. Ссылается на то, что ОАО «банк», как взыскатель не был извещен о времени и месте рассмотрения судом данного заявления и был лишен возможности представить возражения против прекращения исполнительного производства. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд с заявлением о перемене лиц в обязательстве.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.108-109).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Согласно положениям статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу ч.1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении и прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В материалах дела сведения об извещении взыскателя, должника (его правопреемников) о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют. Копия сообщения о времени рассмотрения дела, подлежащая направлению курьером (л.д.94), не содержит указания о вручении извещения взыскателю и о дате направления извещения.
Данное обстоятельство в силу общих положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 364 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Смерть стороны исполнительного производства не служит безусловным основанием к прекращению исполнительного производства, поскольку в случае возбуждения исполнительного производства в отношении имущественных прав умершего, допускающих правопреемство, сторона в исполнительном производстве может быть заменена в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Направив ходатайство о прекращении исполнительного производства в порядке подп.1 ч.1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель доказательств прекращения прав умершей без правопреемства (отсутствия наследников, принявших наследство), не представил.
При таких обстоятельствах с определением суда нельзя согласиться, оно подлежит отмене, а ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства подлежит повторному рассмотрению с соблюдением требований, установленных статьей 440 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи