Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей Васильевой Т.И., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Х Банк» к Антонову В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Т.З.» о взыскании долга по кредитному договору
по кассационным жалобам представителя ответчиков Антонова В.В. и ООО «Т.З.» Обыденко И.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества «Х Банк» - удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Х Банк» с Антонова В.В. в счет погашения задолженности по кредитному договору №.Ф24/06.133 от <Дата> – 8615 666, 49 руб., по кредитному договору №.Ф24/06.140 от <Дата> – 7880 182, 77 руб., по кредитному договору №.Ф24/06.149 от <Дата> – 7670 044, 57 руб., всего 24 165 893, 83 рублей.
Взыскать с Антонова В.В., общества с ограниченной ответственностью «Т.З.» солидарно в счет погашения по кредитному договору №.Ф24/08.204 от <Дата> - 23 115 202, 79 рублей, возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Х Банк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
Между Акционерным Коммерческим Банком «Х» (открытое акционерное общество) и ООО «М.з.» <Дата> был заключен договор кредитной линии №.Ф24/06.133, <Дата> был заключен кредитный договор №.Ф24/06.140, <Дата> был заключен кредитный договор №.Ф24/06.149, в соответствии с условиями которых банк предоставил должнику денежные средства в рамках кредитной линии, открытой в срок до <Дата>. В обеспечение названных кредитных договоров были заключены договоры поручительства с Антоновым В.В.
Кроме того, <Дата> был заключен кредитный договор №.Ф24/08.204 в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику денежные средства в размере 22000000 рублей на срок до <Дата>. В обеспечении указанного кредитного договора был заключен договор поручительства с ООО «Т.З.» и договор поручительства с Антоновым В.В. Поскольку ООО «М.з.» ненадлежащим образом исполняло обязательства по погашению кредитов, неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с поручителя Антонова В.В. сумму задолженности по договору кредитной линии №.Ф24/06.133 от <Дата> в размере 8615 666, 49 руб., по договору кредитной линии №.Ф24/06.140 от <Дата> в сумме 7880 182, 77 руб., по договору кредитной линии №.Ф24/06.149 от <Дата> в размере 7 670 044, 57 руб., взыскать солидарно с ответчиков Антонова В.В., ООО «Т.З.» в пользу ОАО «Х Банк» сумму задолженность по кредитному договору №.Ф24/08.204 от <Дата> в размере 23115 202, 79 руб., взыскать солидарно с Антонова В.В., ООО «Т.З.» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах представитель ответчиков Обыденко И.Н. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «М.з.». Поскольку суммы, взысканные судом, нуждаются в подтверждении, так как на момент вынесения решения ООО «М.з.» мог оплатить присужденную его поручителям задолженность в пользу банка. Кроме того, ссылается на то, что ООО «М.з.» решением Арбитражного суда <адрес> признано банкротом, определением этого же суда денежные требования ООО «Х» к ООО «М.з.» в соответствии с требованиями ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» включены в реестр требований кредиторов ООО «М.з.», что является преюдициальным фактом. Кроме того, указывает на то, что Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело по иску ООО «Х Банк» к ООО «Т.З.» об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее последнему на праве собственности в связи с фактом неисполнения обязательств ООО «М.з.» перед ООО «Х Банк», что в случае удовлетворения требований банк получит неосновательное обогащение, что повлечет нарушение имущественных интересов ответчиков.
В дополнениях к кассационным жалобам, поданным в кассационную инстанцию, представитель ответчиков ООО «Т.З.» и Антонова В.В. Обыденко И.Н. также указывает на то, что в материалах дела доказательства надлежащего извещения представителя ООО «М.з.» отсутствуют.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выслушав объяснения представителя ответчиков Обыденко И.Н., поддержавшего жалобы, представителя истца Гуменюк Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены либо изменения решения суда по их доводам не усматривает.
Судом было установлено, и сторонами это не оспаривалось, что правоотношения между истцом и ответчиками основаны на договорах кредитной линии от <Дата> №.Ф24/06.133, от <Дата> №.Ф24/06.140, от <Дата> №.Ф24/06.149, основным заемщиком по которым является ООО «М.з.», а также на заключенных с Антоновым В.В. в обеспечение названных кредитных договоров обязательств поручительства. Также обязательства основаны на кредитном договоре №.Ф24/08.204 от <Дата> с ООО «М.з.», и договорах поручительства с ООО «Т.З.» и с Антоновым В.В.
Общество с ограниченной ответственностью «М.з.» признано банкротом, находится в стадии конкурсного производства, требования о взыскании основного долга, а также санкций по договорам включены в реестр кредиторов общества.
В данном деле исковые требования о взыскании суммы долга с процентами предъявлены к поручителям в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договоров поручительства.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с поручителей всей суммы задолженности по кредиту.
Требования о взыскании суммы долга и процентов с основного должника заявлены в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ссылки представителя ответчиков на то, что суд не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «М.з.», а также не известил общество о времени рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене решения суд по кассационной жалобе представителя Антонова В.В. и ООО «Т.З.».
Права и обязанности ответчиков в лице ООО «Т.З.» и Антонова В.В. отсутствием в деле доказательств извещения ООО «М.з.» о явке в суд на <Дата> не затрагиваются.
К участию в деле ООО «М.з.» в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено определением судьи от <Дата>, его копия направлена ООО «М.з.» и вручена курьером <Дата> (л.д.139-140).
О явке в суд на <Дата> ООО «М.з.» извещено, своего мнения по поводу заявленных требований общество не выразило, в суд представителя не направило.
Доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении, к которому могут привести состоявшиеся по делу судебные постановления, неосновательны.
Положениями Гражданского кодекса РФ допускается одновременное применение нескольких способов исполнения обязательства, в частности, поручительства и залога (ст. 329 ГК РФ).
В случае удовлетворения требований кредитора за счет реализованного на торгах заложенного имущества обязательство считается прекращенным.
В случае исполнения обязательств поручителем к нему переходят права кредитора по этому обязательству.
В данном деле не установлено того, что обязательство уже исполнено полностью или в части за счет имущества, на которое обращено взыскание по решению Арбитражного суда <адрес>.
Предъявленная к взысканию сумма по существу стороной ответчиков не оспорена, доказательств частичного либо полного погашения ими долговых обязательств перед банком, суду не представлено.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчиков ООО «Т.З.» и Антонова В.В. Обыденко И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи