Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О.Н.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Литвинцевой И.В., Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Тихонова Е.В. к Федеральному бюджетному учреждению -У о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Савкиной Е.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Тихонова Е.В. о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- У в пользу Тихонова Е.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 52000 (пятьдесят две тысячи) руб.00 коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения- У в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тихонов Е.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Он работал главным инженером отдела службы войск и безопасности военной службы ФБУ «У». В связи с сокращением штатов 11 октября 2010 года он был уволен. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> ему не была выплачена премия за 3 квартал. Просил взыскать с ответчика в его пользу премию за третий квартал 2010 года в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ- У Савкина Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку на момент издания приказа командующего войсками № от 07 декабря 2010 года (за третий квартал 2010 года) истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как был уволен с 11 октября 2010 года, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Считает, что судом был сделан необоснованный вывод о результатах исполнения истцом должностных обязанностей в 3 квартале. Обращает внимание на то, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, а представленные письменные возражения изложены в решении в искаженном виде.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 34).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение истца Тихонова Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 квартале 2010 года истец выполнил свои трудовые обязанности и был уволен 11 октября 2010 года в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6 ).
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику 24 ноября 2010 года, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50 000 руб. (л.д.7-8).
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцу за 3 квартал судом первой инстанции не установлено.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истец был уволен, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истца за период 3 квартал 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
Ссылки кассатора на то, что отзыв на исковое заявление был изложен в решении в искаженном виде, неоснователен.
Согласно положениям части 3 статьи 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должно содержаться указание на требование истца, возражения ответчика, объяснения других лиц, участвующих в деле.
Существо возражений, направленных ответчиком в суд, в решении приведено.
Обязанность суда воспроизвести дословно все возражения, приведенные в отзыве, процессуальным законом не предусмотрена.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФБУ- У Савкиной Е.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна,
Судья Забайкальского краевого суда- И.В. Литвинцева