Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице филиала в г. Чите к Русаковичу О.А. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе ответчика Русакович О.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить.
Взыскать с Русаковича О.А. в пользу ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» 120000 руб., госпошлину 3600 руб. всего 123600 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 16 октября 2010 г. по вине Русаковича О.А. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Форд Мондео» принадлежащему Сучкову С.В. причинены повреждения. Автогражданская ответственность Русаковича О.А. застрахована в компании истца. Истцом Сучкову С.В. осуществлена страховая выплата в размере 120000 руб. Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, истец просил взыскать уплаченную сумму в порядке регресса.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сучков С.В. и Сучков Д.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Русакович О.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что оценка причиненнного ущерба проведена без его участия и надлежащего уведомления. Экспертное заключение об оценке составлено с нарушениями, неправильно применен коэффициент по трудоемкости выполненных работ, цены на запасные части завышены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Тюрнева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и судом правильно установлено, что 16 октября 2010 г., Русакович О.А. управляя автомашиной «Тойота<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «Форд <данные изъяты>» под управлением Сучкова Д.С., причинив вред имуществу Сучкова С.В.
Автогражданская ответственность Русаковича О.А. в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Страховая группа <данные изъяты>» в лице филиала в г. Чите. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил Сучкову С.В. в счет возмещения вреда 120000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>
Из дела так же следует, что с места происшествия ответчик скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от <Дата> по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением судьи Восточно-Сибирского окружного суда от <Дата> <данные изъяты>
В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исследовав представленные доказательства, ссылаясь на указанную норму, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с Русаковича О.А. выплаченного в счет возмещения причиненного им вреда страхового возмещения в сумме 120 000 рублей.
Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства стороны ответчика о проведении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным. Из протокола судебного заседания от <Дата> следует, что представитель ответчика Тюрнев В.В. отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесением замечаний ответчик и его представитель не воспользовались.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что оценка причиненнного ущерба проведена без его участия и надлежащего уведомления, экспертное заключение составлено с нарушениями.
Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Истцом для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произведен осмотр транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра автомобиля от <Дата>. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено специалистом <данные изъяты>. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности выводов о размере причиненного ущерба.
Таким образом, доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, истцом представлены. Истец выполнил обязательства по договору страхования, реально выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, его право требования в порядке регресса к причинителю вреда подтверждено.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы оснований для отмены решения не содержат. Суд правильно разрешил спор по существу, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Русаковича О.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи