Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> дело по заявлению ОАО «Банк» к Якушевскому Н.В., Якушевской З.Н., Сущих А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе представителя ОАО «Банк» Корнатовской А.К., действующей на основании доверенности,
на определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Ингодинского районного суда города Читы, вступившим в законную силу, с Якушевских Н.В. и З.Н., Сущих А.Д. в пользу ОАО «Банк» взыскана денежная сумма и обращено взыскание на заложенное имущество.
Исполнительные листы предъявлены к исполнению.
Якушевские Н.В. и З.Н. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое мотивировали тем, что обращение взыскания на заложенное имущество ухудшит материальное положение должников, лишит их возможности получать доход и производить выплаты по решению суда и другим обязательствам. Должники просили предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на полуприцеп рефрижератор сроком на 2 года.
Определением Ингодинского районного суда города Читы от 20 декабря 2010 г. заявление должников удовлетворено, им предоставлена отсрочка исполнения решения суда.
Не согласившись с данным определением, представитель ОАО «Банк» Корнатовская А.К. 04 января 2011 г. направила частную жалобу, в которой просила отменить определение о предоставлении отсрочки. Кроме того, представитель взыскателя обратилась с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения.
Определением суда от <Дата> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе представитель ОАО «Банк» Корнатовская А.К. выражает несогласие с определением суда. Мотивирует тем, что определение суда получено банком 30 декабря 2010 г., частная жалоба направлена почтой 04 января 2011 г. имеются основания для восстановления срока кассационного обжалования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Банк» Корнатовской А.К., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что представитель ОАО «Банк» в судебном заседании 20 декабря 2010 года не участвовал.
Копия определения суда от 20 декабря 2010 года направлена судом в адрес банка и получена им 30 декабря 2010 года <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что с частной жалобой на определение суда от 20 декабря 2010 года и заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования представитель ОАО «Банк» обратился 19 января 2011 года.
Между тем, из материалов дела усматривается, что частная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока направлено почтой в адрес Ингодинского районного суда города Читы 04 января 2011 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются описью вложения документов и почтовым конвертом, на которых указана дата поступления в отделение почтовой связи 04 января 20111 года <данные изъяты>.
Поскольку копия определения суда от 20 декабря 2010 года получена стороной, не участвующей в судебном заседании 30 декабря 2010 года, когда времени, оставшегося до истечения срока кассационного обжалования, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, причины пропуска срока кассационного обжалования следовало признать уважительными.
При таком положении определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Заявление ОАО «Банк» о восстановлении срока кассационного обжалования судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению по основаниям указанным выше.
Дело подлежит направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> отменить.
Восстановить ОАО «Банк» срок кассационного обжалования определения Ингодинского районного суда города Читы от 20 декабря 2010 года.
Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 ГПК РФ.
Председательствующий:
судьи: