Председательствующий по делу Дело №
Судья Овчинникова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материалы по заявлению открытого акционерного общества «Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя заявителя ОАО «Банк» Спирина С.Б., действующего на основании доверенности,
на определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества «Банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу в связи с тем, что дело не подсудно данному суду.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском мировому судье судебного участка <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель ОАО «Банк» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Банк» и Ч. был заключен кредитный договор, срок погашения до <Дата> <Дата> Ч. умер, остаток непогашенной задолженности составил 14612 руб. 27 коп. Банк просил взыскать с наследника Ч. - К., принявшей наследство, остаток непогашенной задолженности.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью районному суду.
В частной жалобе представитель заявителя Спирин С.Б. просит определение суда отменить, считает, что иск подсуден районному суду, поскольку заявлен спор о наследственном имуществе – кредитных обязательствах умершего наследодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что цена иска составляет 15196 руб. 76 коп., поэтому настоящий имущественный спор подсуден мировому судье.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что обращаясь с заявлением к К, ОАО «Банк» ссылается на принятие ответчиком наследства Ч. По мнению банка К. отвечает по долгам наследодателя в соответствии со статьей 1175 ГК РФ.
Таким образом, заявлен спор о наследовании имущества, который в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.
При таком положении определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковое заявление принятию.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, исковое заявление принять и направить в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Судьи