Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление Простынкина Б.В. о пересмотре решения Читинского районного суда от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе заявителя Простынкина Б.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Читинского районного суда от <Дата> исковые требования ГУ «Антипихинская часть района» к Простынкиным Б.В. и Г.А., Петрик Т.Б., Каменковой Е.Б. о выселении удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Простынкина Б.В. к ГУ «Антипихинская часть района» о понуждении заключить договор социального найма отказано.
Кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> решение суда оставлено без изменения.
<Дата> Простынкин Б.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослался на то, что из сообщения военного суда Читинского гарнизона от <Дата> ему стало известно, что приказа об его исключении из списков личного состава части в материалах дела, рассмотренного указанным судом, нет. По мнению заявителя, указанное свидетельствует, что суд при рассмотрении дела использовал недопустимые доказательства – справку районного военного комиссариата, а не подлинник приказа об его исключении из списков личного состава части.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным судом определением, Простынкин Б.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. При этом ссылается на то, что законодательство не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств для пересмотра дела. Судом нарушены правила подсудности при рассмотрении гражданского дела.
Простынкин Б.В., Простынкина Г.А., Петрик Т.Б., Каменкова Е.Б., представители ГУ «Антипихинская КЭЧ района» и войсковой части <данные изъяты> в суд не явились, о месте и дате рассмотрения дела извещались почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Сибирского военного округа Радыгина В.Н., полагавшего определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п.1 ч. 2 указанной нормы одним из снований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
Из дела видно, что сообщением председателя Читинского гарнизонного военного суда Силищева Н.В., на которое ссылается заявитель, подтверждается факт отсутствия в материалах гражданского дела № за 1996 год приказа начальника тыла об исключении Простынкин Б.В. из списков личного состава от <Дата>.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Простынкин Б.В. на момент рассмотрения гражданского дела Читинским районным судом являлся военнослужащим и дело подсудно военному суду.
Между тем из материалов дела усматривается, что вопрос о том, являлся ли Простынкин Б.В. на момент рассмотрения гражданского дела Читинским районным судом военнослужащим, являлся предметом обсуждения судов первой и кассационной инстанции.
Кроме того, представленным документом не подтверждается, что Простынкин Б.В. в период рассмотрения гражданского дела являлся военнослужащим и дело подсудно было военному суду.
Поэтому, представленное в суд сообщение военного суда Читинского гарнизона от <Дата>, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Простынкина Б.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда от <Дата> не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Простынкина Б.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи