Председательствующий по делу Дело №
судья Иванец С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Карбушевой Т.И. к Рожковой Л.М. о признании завещания недействительным,
по кассационной жалобе истицы и ее представителя,
на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении требований Карбушевой Т.И. к Рожковой Л.М. о признании завещания недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истицы Катанаевой Т.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Рожковой Л.М., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Карбушева Т.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла её мать Карбушева A.M. После её смерти осталось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав, ей стало известно, что имеется завещание от <Дата>, оформленное К. на имя Рожковой Л.М. Решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> указанное завещание признано недействительным. Однако в мае 2010 г. ей стало известно о наличии другого завещания от <Дата> на имя Рожковой Л.М. Полагая, что завещание является незаконным, поскольку наследодатель была неграмотной и не могла расписаться в завещании, просила признать завещание от <Дата> недействительным.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истица Карбушева Т.И. и ее представитель Катанаева Т.И., действующая на основании доверенности, выражают несогласие с решением. Полагают, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт неграмотности К., поскольку ни на одном из представленных документов нет ее подписи. Судом не принято во внимание, что в завещании от <Дата> за К. расписалась З., которая поясняла в судебном заседании, что по просьбе Р. давала ей свой паспорт и расписалась в завещании в отсутствие как нотариуса, так и самой наследодательницы. Указанные факты свидетельствуют о том, что нотариус находилась с Р. в приятельских отношениях и злоупотребила своими полномочиями. Кроме того, завещание от <Дата> оформлялось в присутствии Рожковой Л.М., о чем свидетельствует нумерация в реестре, так как одновременно с завещанием оформлялся договор на передачу квартир в собственность граждан, где Рожкова Л.М. действовала от имени К. по доверенности. Так, в случае присутствия К. в нотариальной палате она могла бы самостоятельно расписаться в договоре приватизации, а не прибегать к помощи представителя. Также полагают, что завещание составлено с нарушением Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв. Приказом Министра юстиции РСФСР от 06.01.1987. Поэтому просят отменить решение суда.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица Рожкова Л.М. считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.
Разрешая спор и отказывая Карбушевой Т.И. в признании недействительным завещания от <Дата>, суд обосновано исходил из того, что требования закона при его составлении соблюдены и оно подписано собственноручно наследодателем К.
В соответствии со ст.540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
Согласно завещанию от <Дата> К. завещала принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру № в доме <адрес> Рожковой Л.М. Завещание составлено в г.Чите и удостоверено государственным нотариусом Первой Читинской государственной нотариальной конторы К.В., зарегистрировано в реестре за номером 4-1992 (л.д.8).
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, завещание подписано собственноручно К..
При этом суд проверил и обосновано отверг довод истицы о том, что К. была неграмотной, в силу чего не могла собственноручно расписаться. Данный довод опровергается показаниями свидетелей Х. (л.д.36), Р. (л.д.65), Д. (л.д.92), протоколом судебного заседания по гражданскому делу 2-1806-2009 (л.д.87), согласно которым К. имела три класса образования и могла самостоятельно расписываться, заявлением об обмене жилой площади (л.д.60), заявлением о назначении пенсии от <Дата> (л.д.61), на которых имеется подпись К., другими материалами дела.
При этом утверждение истицы и ее представителя о том, что в заявлении об обмене жилой площади и заявлении о назначении пенсии от <Дата> расписалась не К., коллегия находит бездоказательными.
Нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами РСФСР, утв.Приказом Министра юстиции РСФСР от <Дата>, при удостоверении завещания не допущено.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и отказал Карбушевой Т.И. в признании завещания от <Дата> недействительным.
Доводы истицы о том, что ее мать не подписывала завещание, по существу сводятся к утверждению о подложности этого документа и о том, что К. не совершала оформленное действие, направленное на передачу квартиры ответчице по завещанию. Между тем, доказательств этому истицей и ее представителем не представлено, несмотря на то что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы, изложенные истицей и ее представителем в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в них дается иная, нежели в решении, оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам и оставил заявление Карбушевой Т.И. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Карбушевой Т.И. и ее представителя Катанаевой Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Карабельский А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.