Председательствующий по делу Дело №
судья Жапов Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Васильеву И.А., Васильевой Ю.А., Васильеву А.И., Васильевой Л.И., Шишмаревой О.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции; передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилого помещения; выселении и снятии с регистрационного учета; взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчицы Васильевой Ю.А.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», Администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к Васильеву И.А., Васильевой Ю.А., Васильеву А.И., Васильевой Л.И., Шишмаревой О.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Васильевой Ю.А., Васильевым А.И., Васильевой Л.И. - с одной стороны и Шишмаревой О.В, - с другой стороны недействительным (ничтожным).
Применить последствия недействительности к указанной сделке в виде двусторонней реституции:
- обязать Шишмареву О.В. передать Васильевой Ю.А., Васильеву А.И., Васильевой Л.И. квартиру по адресу: <адрес>, а Васильеву Ю.А., Васильева А.И., Васильеву Л.И. возвратить Шишмаревой О.В. 5000 рублей;
Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>;
Выселить Васильева И.А., Васильеву Ю.А. Васильеву Л.И., Васильева А.И., из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Васильева И.А., Васильевой Ю.А. Васильевой Л.И., Васильева А.И., Шишмаревой О.В. солидарно в пользу Администрации муниципального район «Тунгокоченский район» судебные расходы в размере 2500 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчиков Васильевой Ю.А. и Васильева И.А., поддержавших доводы жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края, обратился в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», ссылаясь на следующее. При осуществлении функций надзора при реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с <Дата> Васильева Л.А. состояла на учете граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии с законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей». С мая 2006 г. Васильева Л.А. и члены её семьи С., Васильев И.А., Васильева Ю.А., Васильева Л.И., Васильев А.И. являлись участниками Подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (далее - Подпрограммы). В нарушение требований закона, непосредственно перед получением жилищной субсидии <Дата> Васильева Ю.А., Васильева Л.И., Васильев А.И. продали принадлежащее им жилье по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с Шишмаревой О.В. на общую сумму 5000 рублей. По мнению прокурора, данная сделка является мнимой ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделки свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделка совершена непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклонения получателем жилищной субсидии от выполнения обязательств по отчуждению по договору мены занимаемого жилого помещения, просил признать недействительным договор от <Дата> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Васильевой Ю.А., Васильевой Л.И., Васильевым А.И. с одной стороны и Шишмаревой О.В. с другой стороны; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и обязать ответчиков вернуть имущество, полученное по сделке; передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорную квартиру; выселить Васильева И.А., Васильеву Ю.А., Васильеву Л.И., Васильева А.И. из спорной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Васильевой Ю.А., Васильевой Л.И., Васильева А.И., Шишмаревой О.В. солидарно в пользу администрации муниципального района «Тунгокоченский район» судебные расходы в сумме 2500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчица Васильева Ю.А. выражает несогласие с решением. Полагает, что исковое заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку содержало в себе несколько не взаимосвязанных между собой требований о правоотношениях, регулируемых разными отраслями права, не подлежавших рассмотрению в одном производстве. Считает, что решение вынесено судом на основе домыслов о будущих событиях в отношении неизвестных лиц, при этом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. По ее мнению, в качестве истца неправомерно указана администрация муниципального образования, а не само муниципальное образование, как субъект правоотношений. При этом, прокурор не имел полномочий на обращение в суд в интересах администрации муниципального района «Тунгокоченский район», не указав в иске, в чем конкретно выражаются нарушения прав администрации муниципального района. Считает, она не может нести ответственность за получателя субсидии – Васильеву Л.А. Ссылка в решении на имеющуюся подпись ответчицы в заявлении о выдаче сертификата необоснованна, поскольку указанная подпись лишь свидетельствует о разъяснении условий получения и использования жилищного сертификата. Судом не принято во внимание, что спорная квартира была приобретена ответчиками после подачи ими заявления на выдачу сертификата и субсидии. Указывает, что ответчики снялись с регистрационного учета по указанному адресу, ее дети – Васильева Л.И. и Васильев А.И. выехали из спорной квартиры, а она и муж проживают в ней на основании договора аренды. Считает, судом неправомерно принята во внимание стоимость квартиры по состоянию на <Дата>, при этом не учтено, что физический износ дома составляет 80%. Кроме того, полагает, что поскольку государство со своей стороны не исполнило своего обязательства по выдаче субсидии из расчета не менее 108 кв.м на состав семьи из 6 человек, то ответчики вправе не исполнять своих обязательств. Полагает, судом необоснованно не принято во внимание ее ходатайство о применении срока исковой давности. Также считает неправомерным взыскание расходов на проведение экспертизы, так как оценка квартиры производилась без участия ответчиков и ненадлежащим оценщиком. Поэтому просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В суд кассационной инстанции представитель администрации муниципального района «Тунгокоченский район», ответчики Васильева Л.И., Васильев А.И., Шишмарева О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Так, на основании договора купли-продажи от <Дата> Васильева Ю.А., действующая за себя и несовершеннолетнего сына Васильева А.И., и Васильева Л.Ю. продали Шишмаревой О.В. принадлежащую им трехкомнатную квартиру, общей площадью 113,03 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира продана за 5000 рублей (л.д.22-23).
Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что указанный договор является мнимым и в силу этого ничтожен.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, фактически передача имущества от Васильевых Ю.А., А.И., Л.И. Шишмаревой О.В. не состоялась, поскольку после заключения оспариваемого договора от <Дата> Васильевы продолжали осуществлять права собственников квартиры, неся расходы по ее содержанию и выполняя обязанности собственников. Ответчица Шишмарева О.В. не осуществляла никаких действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, не несла расходов по его содержанию, не извлекала из него доходов и не распоряжалась им, то есть не относилась к имуществу как к своему, а постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> (л.д.31).
Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом ссылку ответчиков на проживание в спорной квартире на основании договора аренды также нельзя признать убедительной, поскольку представленный ими договор коммерческого найма, заключенный <Дата> Шишмаревой О.В. и Васильевой Ю.А. (л.д.140-143), как и налоговая декларация Шишмаревой О.В. от <Дата>, квитанции об уплате налогов за имущество и за сдачу имущества в аренду в 2011 г. (л.д.144-152) при обстоятельствах, указанных выше, свидетельствуют ни о чем ином, как о действиях ответчиков, направленных на уклонение от передачи жилья.
Установленное судом несоответствие рыночной стоимости имущества и инвентаризационной в совокупности с иными доказательствами также свидетельствует о мнимости договора.
Таким образом, суд правильно установил, что договор купли-продажи от <Дата> совершен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Поэтому вывод суда об удовлетворении заявленных прокурором требований является правильным.
При этом суд правильно указал в решении, что ответчики злоупотребляют предоставленными им правами и учел данное обстоятельство при разрешении спора.
Так, в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» предоставление жилищной субсидии является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения гражданами, выезжающими из районов Крайнего Севера.
Имеющейся в деле копией государственного жилищного сертификата № от <Дата> подтверждается, что Васильева Л.А. и члены её семьи – С., Васильев И.А., Васильева Ю.А., Васильева Л.И., как участники подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 г.г. и лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, получили жилищную субсидию в сумме 2133260 руб. (л.д.25) на средства которой приобрели две однокомнатные <адрес> № в <адрес>.
Несмотря на это и воспользовавшись правом на получение жилищной субсидии, как лица, выезжающие из районов Крайнего Севера, ответчики своих обязательств не выполнили, из района не выехали и до настоящего времени остаются проживать в спорном жилье.
Данные действия указывают на злоупотребление ответчиками своими правами и направлены не на что иное, как на получение жилищной субсидии и уклонение от передачи жилого помещения органам местного самоуправления, как того требуют положения закона.
Довод кассационной жалобы о том, что исковое заявление прокурора не соответствовало требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, поскольку содержало в себе несколько не взаимосвязанных между собой требований о правоотношениях, регулируемых разными отраслями права, не подлежавших рассмотрению в одном производстве, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные вопросы разрешены судьей при принятии иска и таких нарушений не установлено.
Ссылка в жалобе на неправомерность указания в качестве истца администрации муниципального образования, а не самого муниципального образования, как субъекта правоотношений несостоятельна, так как администрация района является органом, представляющим муниципальное образование, наделена правами юридического лица и может выступать истцом и ответчиком в суде. При этом право на обращение в суд в защиту интересов муниципального образования предоставлено прокурору ст.45 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что ответчица Васильева Ю.А. не может нести ответственность за получателя субсидии – Васильеву Л.А. необоснован, поскольку получателю жилищной субсидии Васильевой Л.А. были выделены денежные средства на приобретение жилого помещения с учетом членов ее семьи, в том числе Васильевой Ю.А. Кроме того, последняя, как и прочие члены семьи получателя субсидии, ознакомлена с правилами получения и использования жилищного сертификата и обязалась их исполнять, о чем дала расписку (л.д.20).
Довод жалобы о приобретении ответчиками спорной квартиры после подачи ими заявления на выдачу сертификата и субсидии не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как согласно ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Таким образом, вне зависимости от основания владения ответчиками спорной квартирой она подлежала передаче органу местного самоуправления.
Доводы кассационной жалобы о стоимости имущества не могут повлиять на правильность выводов суда по обстоятельствам, приведенным выше. Кроме того, оспаривая рыночную стоимость имущества, представленную прокурором в обоснование иска, ответчиками не приведено доказательств его иной стоимости.
Довод о том, что государство со своей стороны не исполнило своего обязательства по выдаче субсидии из расчета не менее 108 кв.м. на состав семьи из 6 человек и потому ответчики вправе не исполнять своих обязательств противоречит условиям выдачи жилищной субсидии и не может быть признан правомерным.
Ссылка в жалобе на факт непредставления администрацией обязательства о передаче жилья несостоятельна, поскольку добровольно согласившись стать участником названной выше Подпрограммы, Васильевы согласились с ее условиями.
Утверждение ответчиков о приобретении неблагоустроенных квартир не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку жилье в г.Чите ответчиками приобретено по своему усмотрению.
В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности судом отказано правомерно, так как согласно ст.6 ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии. Ответчики получили субсидию <Дата>, жилье в г.Чите приобрели на основании договоров от <Дата>, следовательно, при обращении в суд <Дата>, прокурором не пропущен установленный законом срок.
Требования о взыскании судом расходов на проведение экспертизы, удовлетворены правомерно.
Непроживание в квартире Васильева А.И. и Васильевой Л.И. не препятствует удовлетворению требований о их выселении и их регистрация с 14 и <Дата> по адресу: <адрес>, соответственно (л.д.108, 109), не может повлиять на выводы суда.
Довод жалобы о праве ответчиков продать жилье, не оспаривая такого права, мог быть учтен при отсутствии порочности сделки купли-продажи и отчуждение жилья, исходя из смысла Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», должно быть направлено и связано с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено.
Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчицы Васильевой Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Васильевой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.