Председательствующий по делу Дело №
судья Сафонова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Гучика М.Л. к Майку Я.С., Михайлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе истца,
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Гучика М.Л. к Майку Я.С., Михайлову К.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Гучик А.Э., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Гучик М.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он является собственником 1, который вверен по доверенности водителю Майку Я.С. <Дата> водитель Майк Я.С. на указанном автомобиле выехал по маршруту <адрес> для перевозки пассажиров. На <адрес> он допустил столкновение с автомобилем 2, под управлением водителя Михайлова К.А., в результате чего, оба автомобиля получили значительные повреждения. Согласно заключению эксперта ответчик Майк Я.С. допустил превышение скорости, а Михайлов К.А., при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автобусу, выехав на сторону встречного движения, и остановился. После ДТП оба водителя отказались от подписания и оформления извещения о ДТП для обращения в страховую компанию. Истец, как собственник автобуса, обращался к страховщику, однако страховое возмещение не выплачено по причине ненадлежащего оформления документов участниками ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, составила 327058 рублей. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно сумму восстановительного ремонта в размере 327058 рублей и убытки в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиками Майком Я.С. и Михайловым К.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.126, 132).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе истец Гучик М.Л. выражает несогласие с решением. Полагает, судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку он обращался суд с аналогичными требованиями <Дата> и <Дата>, в пределах срока исковой давности. Кроме того, указывает, что он имел проблемы со здоровьем в течение срока на обращение суд. Поэтому просит отменить решение суда.
В суд кассационной инстанции ответчики Майк Я.С. и Михайлов К.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий трехгодичный срок исковой давности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автобус «Истана», принадлежащий истцу, произошло <Дата>
Истцом Гучиком М.Л. в ходе разбирательства в суде первой инстанции и его представителем Гучик А.Э. при кассационном рассмотрении не оспаривалось, что о ДТП ему стало известно <Дата> и тем самым он узнал о нарушении своего права.
Таким образом, установленный срок для защиты права по указанному иску в три года истек <Дата>
Как усматривается из материалов дела, истец Гучик обратился в суд с иском о взыскании ущерба <Дата>, то есть по истечении установленного законом срока.
Ответчиками Майком Я.С. и Михайловым К.А. в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем, суд правомерно отказал Гучику М.Л. в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным не имеется. При этом суд проверил и обоснованно отверг доводы истца об обращении им в суд 30 апреля и <Дата>, поскольку установленный законом порядок обращения в суд Гучиком М.Л. не соблюден. По этим же мотивам не может быть принят довод истца о перерыве течения срока исковой давности по правилам ст.203 ГК РФ. Доводы о болезненном состоянии истца, препятствовавшем предъявлению иска в срок с <Дата> по <Дата>, коллегия находит бездоказательными, доказательств этому истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Гучика М.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулакова О.К.
Судьи: Чайкина Е.В.
Толстобров А.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.