Председательствующий по делу Дело №
судья Пивоваров А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.
и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Черновского района г.Читы в интересах Бабожена А.В. к Коротыгину Е.В. об обязании произвести действия,
по частной жалобе ответчика,
на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении ходатайства ответчика Коротыгина Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения ответчика Коротыгина Е.В. и его представителя Коротыгиной М.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования прокурора. На Коротыгина Е.В. возложена обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором допущена незаконная перепланировка в виде устройства дверного проема в жилой комнате и устройства лоджии, в прежнее состояние в срок до <Дата>. Решение суда вступило в законную силу.
<Дата> ответчик Коротыгин Е.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие заключения о техническом обследовании квартиры от <Дата>, согласно которому степень эксплуатационной пригодности лоджии и квартиры в целом соответствует нормативному техническому уровню, обеспечивающему безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. О данном заключении не было известно на момент вынесения решения судом (л.д.84).
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ответчик Коротыгин Е.В. выражает несогласие с определением. Ссылается на то, что им в судебное заседание были представлены заключение от <Дата> и разрешение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Читы, свидетельствующие о том, что им была произведена перепланировка. Поэтому просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на частную жалобу участвующий в деле прокурор Коренева Н.А. считает определение суда правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.
Согласно п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В заявлении ответчик Коротыгин Е.В., как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на заключение от <Дата> (л.д.85-87) и поименованное им разрешение Отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Читы от <Дата> (л.д.92), подтверждающие, по его мнению, законность произведенной перепланировки.
Вместе с тем, из п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ следует, что под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, существовавшие в момент рассмотрения и разрешения дела, но которые не были и не могли быть известны заявителю.
Указанные заключение от <Дата> и разрешение от <Дата> не существовали в момент вынесения решения <Дата> и потому по смыслу ст.392 ГПК РФ они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно.
При таком положении суд пришел к правильному выводу и оставил заявление Коротыгина Е.В. без удовлетворения.
Доводы ответчика, по сути, направлены на обоснование принятия судом новых доказательств, полученных после вынесения решения, подтверждающих, по мнению ответчика, правомерность перепланировки, и пересмотр на их основании решения суда, вступившего в законную силу, что недопустимо.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коротыгина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Толстобров А.А.
Судьи: Чайкина Е.В.
Кузнецова О.А.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.