Председательствующий по делу Дело №
судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Толстоброва А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Полуэктовой Т.В. к Родину А.Ю., ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика,
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Полуэктовой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в лице филиала «Оранта-Чита» в пользу Полуэктовой Т.В. возмещение расходов на погребение в размере 11185 руб.
Взыскать с Родина А.Ю. в пользу Полуэктовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 447 руб. 40 коп.
Взыскать с Родина А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Родина А.Ю. – Хабибуллина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, истицы Полуэктовой Т.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
<Дата> Полуэктова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на <адрес>, Родин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на ее сына П., который в результате полученных телесных повреждений скончался. Поэтому она просила взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 30000 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «Оранта» (л.д.63).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хабибуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает завышенной сумму компенсации морального вреда, взысканную судом, поскольку наличие в действиях Родина А.Ю. вины в настоящее время устанавливается в ходе следствия по уголовному делу. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, так как данный вопрос не был предметом обсуждения в суде. Кроме того, судом не учтено, что кроме расходов на погребение со страховой компании подлежала взысканию компенсация морального вреда в сумме до 160000 рублей. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст.1100 ГК РФ).
Суд правильно установил, что <Дата> на 44 км трассы Чита - Забайкальск водитель Родин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода П., <Дата> года рождения, переходившего проезжую часть. В результате столкновения с автомобилем П. были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Полуэктовой Т.В. и возложил на владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда Родина А.Ю. обязанность денежной компенсации причиненных истице нравственных страданий, а на страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность Родина А.Ю., возмещение произведенных истицей расходов на погребение.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. об отсутствии в действиях Родина А.Ю. вины не могут послужить основанием к отказу в иске, поскольку, как указано выше, ответственность в данном случае наступает независимо от вины причинителя вреда. По этим же мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на п.2 ст.1101 ГК РФ, поскольку вина нарушителя по смыслу данной нормы подлежит учету при определении размера компенсации в тех случаях, когда она является основанием наступления ответственности.
Довод кассационной жалобы о том, что со страховой компании кроме расходов на погребение подлежала взысканию компенсация морального вреда в сумме до 160000 рублей не основан на законе, поскольку в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию автогражданской ответственности, вследствие чего обязанность по компенсации морального вреда не может быть возложена на страховую компанию.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом, так как при его определении не в полной мере учтены обстоятельства причинения вреда.
В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения данных нормы закона при определении размера компенсации не соблюдены и суд не учел в полной мере конкретные обстоятельства причинения вреда.
Так, из материалов дела, копий материала уголовного дела по факту ДТП № и схемы ДТП от <Дата> (л.д.25) усматривается, что П. перебегал проезжую часть в неустановленном месте при отсутствии пешеходного перехода, что способствовало причинению вреда. Указанное нарушение со стороны П. является грубым, однако не учтено судом при определении размера компенсации.
Кроме того, согласно ст.ст.61, 65 Семейного кодекса РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
По смыслу п.4.2 Правил дорожного движения движение детей вдоль дорог, пересечением ими проезжей части возможно только в сопровождении взрослых.
В нарушение приведенных норм закона истица ненадлежащим образом осуществляла контроль за своим одиннадцатилетним сыном, вследствие чего он оказался без присмотра на проезжей части автомобильной трассы и ему был причинен вред. При этом утверждение Полуэктовой Т.В. о ее нахождении на работе нельзя признать убедительным, поскольку указанные обстоятельства не освобождали ее от осуществления контроля за ребенком в целях недопущения случившегося.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Полуэктовой Т.В., в сумме 250000 рублей. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания в пользу Полуэктовой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей изменить. Взыскать с Родина А.Ю. в пользу Полуэктовой Т.В. денежную компенсацию морального вреда 250000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хабибуллина Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Толстобров А.А.