Председательствующий по делу Дело № 33-1532-2011
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2011г.
гражданское дело по иску Кучиной Е.Б. к Кучину О.А. об увеличении доли в праве собственности на квартиру
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 февраля 2011г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Кучина Е.Б. ссылалась на то, что они с Кучиным О.А. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес>, в которой после расторжения брака с ответчиком она произвела неотделимые улучшения. Просила признать за нею право на ? доли в праве собственности на данную квартиру в порядке п.3 ст. 245 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Кучина Е.Б. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, подтверждающих, по ее мнению, безразличное отношение ответчика к содержанию квартиры, для приведения которой в надлежащее состояние требовался произведенный ею ремонт с заменой конструктивных элементов, о котором ответчику было известно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Меркушкиной С.В., поддержавшей жалобу, ответчика Кучина О.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Кучину О.А. и Кучиной Е.Б., их доли являются равными (л.д.10).
В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Порядок использования общего имущества установлен, в частности, ст. 247 Кодекса, согласно которой пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, участник общей долевой собственности, заявивший требование об увеличении своей доли по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 245 Кодекса, должен доказать не только факт осуществления за свой счет неотделимых улучшений, но согласие других участников на внесение в имущество улучшений.
Применив к спорному правоотношению приведенные нормы материального права, и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения доли истца в праве собственности на спорную квартиру.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что находящейся в их собственности квартирой в связи с расторжением их брака ответчик не пользовался, проживал в ином месте жительства.
Доказательств того, что Кучина Е.Б., фактически использующая жилое помещение, получила от Кучина О.А. согласие на осуществление перепланировки в квартире и довела до сведения ответчика недостатки жилого помещения, отраженные в дефектом акте от <Дата> (л.д.129), в деле не имеется. О вызове специалиста для осмотра квартиры Кучин О.А. не уведомлялся, дефектный акт ему истцом не направлялся, необходимость перепланировки в целях сохранения жилого помещения представленными истцом документами не подтверждена.
Довод кассационной жалобы о безразличном отношении ответчика к состоянию спорной квартиры не свидетельствует о получении от него истцом согласия на улучшение состояния жилого помещения, которое должно быть выражено в действиях, указывающих на одобрение таких улучшений.
Из показаний свидетелей С..., Б..., на которые ссылается истец в кассационной жалобе, не следует, что Кучин О.А. знал об объеме осуществляемых Кучиной Е.Ю. улучшений их общего имущества и одобрил ее действия по перепланировке и ремонту квартиры.
При недоказанности указанного обстоятельства вопрос о стоимости произведенных Кучиной Е.Б. улучшений обсуждению не подлежит, как не влияющий на исход дела, в связи с чем довод кассационной жалобы о неверной оценке судом экспертного заключения <Экспертная организация> не заслуживает внимания судебной коллегии.
Судом правомерно учтен и характер произведенных в квартире улучшений, обусловленных необходимостью поддержания жилого помещения в исправном состоянии.
Таким образом, в удовлетворении иска Кучиной Е.Б. судом отказано правомерно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 18 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи