Председательствующий по делу Дело № 33-1600-2011
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 мая 2011г.
гражданское дело по иску Минеевой М.А. к Спиридоновой Е.О. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП
по кассационным жалобам истца и ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Минеевой М.А. к Спиридоновой Е.О. подлежат удовлетворению частично.
Взыскать со Спиридоновой Е.О. в пользу Минеевой М.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> по оплате юридических услуг и <данные изъяты> оплату за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Минеева М.А. ссылалась на то, что в результате ДТП, происшедшего <Дата> на <место ДТП> по вине Спиридоновой Е.О., управлявшей принадлежащим ей автомобилем «<данные изъяты>», она, находясь в названном автомобиле в качестве пассажира, получила травмы. Просила взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.
Определением от 28 марта 2011г. к участию в деле третьим лицом привлечено ОАО «Альфа Страхование», являющееся страховщиком автогражданской ответственности Спиридоновой Е.О. (л.д. 22).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Минеева М.А. просит решение отменить, иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие взысканной судом компенсации степени причиненных ей по вине ответчика физических и нравственных страданий, а суммы взысканных судом судебных расходов – размеру ее фактических затрат на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Спиридонова Е.О. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истца Минееву М.А., ее представителя Генатулина М.Х., представителя ответчика Баева Ю.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения по приведенным сторонами доводам.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, происшедшего <Дата> по вине ответчика Спиридоновой Е.О., не справившейся при следовании по автодороге подъезд к с. Верх – Нарым с рулевым управлением автомобиля, в котором находилась Минеевой М.А., последней причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением эксперта от <Дата> № как тяжкий вред здоровью.
Разрешая данный спор, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и, применив подлежащие применению нормы материального права (ст.ст. 93, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 11, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»), пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком.
Доводы кассационной жалобы Спиридоновой Е.О. об отсутствии ее вины в ДТП опровергаются объяснениями самой Спиридоновой Е.О., из которых следует, что ДТП произошло вследствие совершения ею при движении автомобиля со скоростью 80-90 км/ч маневра в целях объезда ямы на дорожном полотне (л.д.35).
Ненадлежащее состояние дороги, на которое ссылается ответчик, не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причинение вреда истцу, поскольку согласно 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
То указанное Спиридоновой Е.О. обстоятельство, что во время движения транспортного средства Минеева М.А. не была пристегнута ремнем безопасности, не уменьшает степени вины ответчика, так как перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, прямо запрещена водителю пунктом 2.1.2. ПДД.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в связи с чем доводы кассационной жалобы Минеевой М.А. о несоответствии названной компенсации тяжести причиненного ей вреда и положениям статьи 15 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.
Размер возмещенных истцу расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> соответствует объему участия ее представителя Генатулина М.Х. в судебном разбирательстве по делу.
Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и не допустил нарушения процессуальных прав Спиридоновой Е.О., рассмотрев дело в ее отсутствие.
О назначении дела слушанием 13.04.2011г. ответчик была извещена 25.03.2011г. (л.д.20), предусмотренной п.1 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 13 апреля 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи