Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Козеевой Л.Г., Ефимовой Л.В., Платовой Н.В., Цыденжаповой С.Ч. к ОАО «Сибирьтелеком», Первичной профсоюзной организации ОАО «Сибирьтелеком» о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения к коллективному договору,

по кассационной жалобе истиц,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено Козеевой Л.Г., Ефимовой Л.В., Платовой Н.В., Цыденжаповой С.Ч. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сибирьтелеком», Первичной профсоюзной организации ОАО «Сибирьтелеком» о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения № от <Дата> к коллективному договору на <Дата>. отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истицы Ефимовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ОАО «Сибирьтелеком», ныне открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» Белобородовой Н.С., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Козеева Л.Г., Ефимова Л.В., Платова Н.В., Цыденжапова С.Ч. обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Они являются работниками Забайкальского филиала ОАО «Сибирьтелеком». В феврале <Дата>. им стало известно, что <Дата> ОАО «Сибирьтелеком» в лице генерального директора И. и работников ОАО «Сибирьтелеком» в лице председателя профсоюзной организации З. приняли и подписали дополнительное соглашение № к коллективному договору ОАО «Сибирьтелеком» на <Дата>, которым исключили п.3.2.2 части III Положения о социальных программах ОАО «Сибирьтелеком», а именно выплату материальной помощи при увольнении работников в связи с сокращением численности и штата. Поэтому просили признать незаконным и отменить дополнительное соглашение № к коллективному договору ОАО «Сибирьтелеком» на <Дата>. и взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей в пользу каждой истицы.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Первичная профсоюзная организация ОАО «Сибирьтелеком» (л.д.198).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истицы Козеева Л.Г., Ефимова Л.В., Платова Н.В., Цыденжапова С.Ч. выражают несогласие с решением. Считают ошибочным толкование судом п.10.2 коллективного трудового договора, поскольку указанная норма применяется лишь к ситуации, когда не ухудшается положение работников. Следовательно, для принятия обжалуемого соглашения работодателю необходимо было созвать общее собрание работников предприятия. Несоблюдение указанного требования является существенным и поэтому служит основанием для отмены соглашения №. Судом не принято во внимание, что согласно ст.47 ТК РФ проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров, чего администрацией ответчика организовано не было. Поэтому просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении требований.

В суд кассационной инстанции истицы Козеева Л.Г., Платова Н.В., Цыденжапова С.Ч., представитель Первичной профсоюзной организации ОАО «Сибирьтелеком» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Так, дополнительным соглашением № к коллективному договору ОАО «Сибирьтелеком» на 2007-2008 г. исключен пункт 3.2.2 Положениях о социальных программах ОАО «Сибирьтелеком» часть III, согласно которому при увольнении по сокращению численности или штата работникам выплачивается материальная помощь, как дополнительная мера поддержки увольняемым.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что порядок внесения изменений в коллективный договор ответчиками соблюден и оснований для признания незаконным названного соглашения и удовлетворения требований истцов не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок внесения изменений и дополнений в коллективный договор ОАО «Сибирьтелеком» на 2007-2008 г.г. установлен п.10.2.2 названного коллективного договора.

В соответствии с п.10.2.2 в договор, в течение периода его действия, дополнения и изменения могут быть внесены только по взаимной договоренности сторон. Изменения и дополнения проходят обсуждение на заседании комиссии для ведения коллективных переговоров и подготовки проекта коллективного договора. Созыв общего собрания (конференции) трудового коллектива для утверждения изменений и дополнений, не ухудшающих условий предусмотренных в договоре, не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые изменения, были внесены по взаимной договоренности сторон коллективного договора, обсуждены на заседании комиссии для ведения коллективных переговоров и оформлены дополнительным соглашением №. При этом коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что проведения общего собрания трудового коллектива не требовалось, поскольку внесенные изменения не ухудшают условий договора и в сложившейся ситуации соответствуют целям и задачам коллективного договора, направленным на обеспечение социальных и трудовых гарантий работников общества в целом. Так, согласно представленной справке в результате внесенных изменений работодателем было сохранено 285 рабочих мест (л.д.212).

Таким образом, оснований для признания коллективного договора недействительным не имеется.

Кроме того, трудовое законодательство не содержит понятия недействительности коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нем отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

В трудовом законодательстве также отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с положениями ст.ст.9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, положения коллективного трудового договора не могут быть признаны недействительными по иску отдельного работника, поскольку он не является стороной этого коллективного договора и не наделен правом представлять других работников организации, права и интересы которых урегулированы коллективным договором.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст.38 Трудового кодекса РФ урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Главой 61 Трудового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст.ст.29-31, ч.5 ст.40, ч.1 ст.399 Трудового кодекса РФ наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таком положении вывод суда об отказе Козеевой Л.Г., Ефимовой Л.В., Платовой Н.В., Цыденжаповой С.Ч в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и недействительным дополнительного соглашения № от <Дата> к коллективному договору на <Дата>. является правильным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истиц, были предметом рассмотрения в суде и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истиц Козеевой Л.Г., Ефимовой Л.В., Платовой Н.В., Цыденжаповой С.Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.