Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Чайкиной Е.В., Кузнецовой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Маймаева А.У. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольные постройки, по частной жалобе представителя ответчика, на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено ходатайство истца Маймаева А.У. о взыскании с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Маймаева А.У. 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства истца Маймаева А.У. о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по доверенности Беляевой Ю.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей определение суда подлежащим отмене, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> удовлетворены исковые требования Маймаева А.У. За Маймаевым А.У. признано право собственности на самовольные постройки, а именно на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. <Дата> истец Маймаев А.У. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей (л.д.54). Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе руководитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. считает определение суда незаконным. Указывает на то, что легализация объекта самовольного строительства обладает определенной спецификой, следовательно, обращение Маймаева А.У. в суд с иском о признании права на самовольные постройки не связано с оспариванием его прав Департаментом и вызвано тем, что законодатель путем прямого указания закрепляет возможность возникновения права на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности на объект недвижимости, следовательно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком. Поэтому просит отменить определение. В суд кассационной инстанции истец Маймаев А.У. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен почтой. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявление Маймаева А.У. о взыскании судебных расходов и, взыскивая в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., суд исходил из того, что в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и поскольку решение по делу состоялось в пользу истца он вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов. С таким выводом нельзя согласиться. Из решения Черновского районного суда г.Читы суда от <Дата>, вступившего в законную силу, следует, что Маймаев А.У. <Дата> приобрел у К. по договору купли-продажи в собственность дом № по <адрес> на участке мерою 600 кв.м., который впоследствии снес и на его месте без получения необходимых разрешений построил новый жилой дом с надворными постройками (л.д.50-52). По общему правилу, установленному ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Таким образом, заслуживают внимание доводы частной жалобы руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Н. о том, что обращение Маймаева А.У. в суд с иском о признании права на самовольные постройки не связано с оспариванием его прав ответчиком и в данном случае Департамент принимает участие в процессе в силу закона. При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение в суд с иском связано с нарушениями, допущенными истцом при возведении самовольного строения, и принимая во внимание отсутствие нарушений ответчиком прав Маймаева А.У., судебная коллегия полагает необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов. С учетом изложенного определение суда в части взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Маймаева А.У. 500 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление в этой части подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу Маймаева А.У. 500 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, заявление Маймаева А.У. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. В остальной части определение суда оставить без изменения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Чайкина Е.В. Кузнецова О.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.