о взыскании денежных сумм

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

и судей краевого суда Толстоброва А. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Гавриленко И.Г. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,

по кассационной жалобе истца Гавриленко И. Г.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в исковых требованиях Гавриленко И.Г. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Гавриленко И. Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что он был уволен по сокращению штатов с должности ведущего документоведа мобилизационного отдела организационно-мобилизационного управления штаба ФБУ «Управления СибВО». При увольнении ему было выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, которые были рассчитаны на основании среднего заработка за период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года. Истец просил взыскать задолженность по выплате выходного пособия в размере 17838 рублей 84 копейки, сумму оплаты бухгалтерских услуг за справку-расчет 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Гавриленко И. Г.с решением суда не согласен, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил норму материального права. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание приказ Министра обороны РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» № от <Дата>. Кроме того, премия выплачивается одновременно с заработной платой за проработанное время и учитывается во всех случаях исчисления среднего заработка.

ФБУ СибВО в суд кассационной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Гавриленко И. Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч.ч. 1 – 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.

Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии.

На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске.

Приведённые выводы суда мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, вследствие чего полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты в качестве состоятельных.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриленко И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Толстобров А. А.

Иванов А. В.