о восстановлении на работе

Председательствующий по делу Дело №

судья Добрынин В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Васильевой Т. И.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шкедовой Г.Н. к муниципальному предприятию «Редакция газеты «Знамя труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Шкедовой Г. Н.,

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении требований Шкедовой Г.Н. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Шкедова Г. Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работала в редакции газеты «Знамя труда» с 1973 по 2011 год на различных должностях, в том числе в должности редактора, с <Дата> по <Дата> в должности корреспондента. Представитель главного редактора <Дата> объявила истцу устно о прекращении трудового договора, <Дата> не допустила её до работы. Так как приказ не издавался, и не была внесена запись в трудовую книжку, истица считала, что ответчик нарушил порядок прекращения трудового договора. Гражданско-правовой договор по исполнению обязанностей корреспондента был заключен <Дата> сроком до <Дата> и <Дата> сроком до <Дата>. Соответственно <Дата> истица была уволена по истечению срока гражданско-правового договора. Шкедова Г. Н. считала, что находилась с работодателем в трудовых отношениях и оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Кроме того, с 8 декабря по <Дата> истица находилась на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности оплачен не был. Истица просила признать незаконными договоры от <Дата> и <Дата>; признать фактическое заключение МП редакции газеты «Знамя труда» с ней трудового договора по трудовой функции корреспондента с <Дата> на неопределенное время; восстановить её на работе с <Дата> в должности корреспондента; взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения судом; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Шкедова Г. Н. требования уточнила, просила признать договоры от <Дата> и от <Дата> трудовыми, заключенными на неопределенный срок, признать действия ответчика по расторжению трудового договора незаконными, восстановить её на работе с <Дата> в должности корреспондента, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскать пособие по временной нетрудоспособности с 08 по <Дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истица Шкедова Г. Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение суда вынесено необоснованно и незаконно. Увольнение произведено с нарушением трудового законодательства. Выводы суда о том, что она не подчинялась внутреннему трудовому распорядку предприятия, необоснован. Судом не дана оценка отсутствию в договорах от <Дата> и от <Дата> данных о порядке сдачи исполнителем заказчику выполненной работы и порядка её оплаты. Суд не исследовал обстоятельства того, что трудовая книжка истицы находилась у ответчика с <Дата> по <Дата>, который не внес в неё последние записи и не направил трудовую книжку по почте, тем самым ответчик нарушил порядок внесений записей в трудовую книжку и порядок направления трудовой книжки работнику. Кроме того, суд не мотивировал в решении отказ в удовлетворении требования о выплате пособия за время нетрудоспособности.

Истец Шкедова Г. Н. в суд кассационной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав главного редактора МП «Редакция газеты «Знамя труда» Ведерникову Л. Г., считавшую решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку обязанности корреспондента Шкедова Г. Н. исполняла по гражданско-правовым договорам.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, так как он не основан на материалах дела.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 19 ноября и <Дата> были заключены письменные договоры, которые содержат сведения, предусмотренные ст. 57 ТК РФ о характере работы истца, об условиях оплаты труда, установлен срок действия договора. Согласно пояснений Шкедовой Г. Н., в период с <Дата> по <Дата> она выполняла задания редакции, освещала проводимые на территории района общественные мероприятия, в газете публиковались её материалы.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Так как в отношениях, возникших между Шкедовой Г. Н. и МП «Редакция газеты «Знамя труда» присутствуют признаки трудового договора, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми. Поэтому решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Шкедовой Г. Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Из материалов дела следует, что в период исполнения обязанностей корреспондента истец Шкедова Г. Н. в период с <Дата> по <Дата> являлась нетрудоспособной, что подтверждается выданным ей листком нетрудоспособности (л.д. 23). Поскольку отношения между истцом и ответчиком за спорный период времени признаны трудовыми отношениями работодатель был обязан выполнить требования вышеприведённой нормы права и оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности в установленном размере. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Шкедовой Г. Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу пособия по временной нетрудоспособности. Поэтому решение суда в указанной части требований подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как судебная коллегия не располагает сведениями о страховом стаже Шкедовой Г. Н., который в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» необходим для определения размера пособия.

Поэтому при новом рассмотрении требований в указанной части суду следует определить средний заработок истицы за период работы корреспондентом, её страховой стаж, и разрешить исковые требования в соответствии с законом.

Не могут быть приняты в качестве правильных и выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действия работодателя по заключению с истцом гражданско-правовых договором и отказ в выплате ей пособия по временной нетрудоспособности являлись неправомерными, вследствие чего решение суда об отказе в удовлетворении данной части требований судебная коллегия полагает подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера допущенных работодателем нарушений прав истца, а также принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца равным 2000 руб..

Исходя из двух удовлетворённых требований неимущественного характера с ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб..

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании трудовых договоров, заключённых на неопределённый срок, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 59 ГК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 105 Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле-и видеосъёмочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности которых установлены Трудовым кодексом РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 252 корреспондент издательства, редакции газеты или журнала относится к категории работников, с которыми допускается заключение срочных трудовых договоров.

Поскольку истица выразила согласие заключить трудовой договор на определённый срок, о чём свидетельствует её подпись в договоре, у суда не имелось оснований полагать о заключении трудовых договоров от 19 ноября и от <Дата> на неопределённый срок.

Так как на момент рассмотрения спора в суде сроки заключённых с истцом договоров истекли, работодатель обоснованно прекратил с истцом трудовые отношения, поскольку его действия соответствовали требованиям ст. 79 ТК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании трудовых договоров, заключёнными на неопределённый срок, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров от 19 ноября и от <Дата> трудовыми, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Признать договоры от 19 ноября и от <Дата>, заключённые между Шкедовой Г.Н. и МП «Редакция газеты «Знамя труда» трудовыми договорами.

Взыскать с МП «Редакция газеты «Знамя труда» в пользу Шкедовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в сумме 400 руб..

Дело в части требований Шкедовой Г.Н. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шкедовой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Васильева Т. И.