Председательствующий по делу Дело № судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Шишкиной Н. П.
и судей краевого суда Васильевой Т. И.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Солдаткина Н.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсационных выплат при увольнении,
по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Кемаева А. А.,
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Солдаткина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российский железные дороги» в пользу Солдаткина Н.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> включительно, в размере 175392 рубля 43 копейки; выходное пособие, предусмотренное ст. 178 ТК РФ в размере 7968 рублей 80 копеек; пособие, предусмотренное п. 5.3.2 Коллективного договора в размере 89700 рублей; пособие, предусмотренное п. <Дата> в размере 49329 рублей 12 копеек; единовременное вознаграждение за преданность компании 44531 рубль; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суда 20000 рублей; расходы, связанные с проездом в судебные заседания 8525 рублей 80 копеек, а всего 395447 (триста девяносто пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 15 копеек.
В удовлетворении иска Солдаткина Н.В. в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 6869 рублей 21 копейку.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Солдаткин Н. В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что он с <Дата> работал на предприятии железнодорожного транспорта, его трудовой стаж составил 39 лет 4 месяца. Согласно заключения медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от <Дата> ему была установлена III группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Несмотря на это он был уволен с работы по п. 6 ст. 77 ТК РФ, в связи со сменой собственника имущества организации. Солдаткин Н. В. просил суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, дату увольнения на дату постановления судом решения, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и заработную плату по день вынесения решения судом.
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> исковые требования Солдаткина Н.В. удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> данное решение в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При новом рассмотрении истец и его представитель исковые требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции просили: взыскать с ОАО «РЖД» заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> в размере 225085 рублей 38 копеек, выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ - 10261 рубль 47 копеек, согласно п. 5.3.2 Коллективного договора пособие для работника, отработавшего более 15 лет – 89700 рублей, выходное пособие по п. <Дата> Коллективного договора – 62047 рублей 41 копейка, по п. 4.1.7 Коллективного договора за каждый нерабочий и праздничный день 450 рублей, единовременное вознаграждение за преданность компании – 44531 рубль, расходы за оплату услуг представителя – 20000 рублей, взыскать расходы, связанные с оплатой проезда на судебные заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представить ответчика Кемаев А. А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части компенсационных выплат, не учёл позицию ответчика. Учитывая, что Солдаткин Н. В. был уволен на основании п. 6 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации и согласно условиям Коллективного договора права на взысканные судом выплаты он не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Танцурина А. Н., поддержавшего кассационную жалобу, истца Солдаткина Н. В. и его представителя Макарова К. С., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 234 ТК РФ, положениями которой предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе и в случае незаконного увольнения, и пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Солдаткина Н. В. средней заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения решения суда, выходного пособия, предусмотренного ст. 178 ТК РФ, пособия, которое предусмотрено коллективным договором ОАО «РЖД», единовременного вознаграждения за преданность Компании, а также судебных расходов.
Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтена позиция ответчика, не могут быть приняты в качестве обоснованных, так как судом в полном объёме и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что истец был уволен в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, вследствие чего у него не возникло право на получение дополнительных выплат, предусмотренных Коллективным договором и Положения о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, является несостоятельной, так как увольнение истца по вышеприведённому основанию вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> признано незаконным, поскольку судом было установлено, что истец в установленном законом порядке от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации не отказывался.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.
Председательствующий: Шишкина Н. П.
Судьи: Иванов А. В.
Васильева Т. И.