Председательствующий по делу Дело № судья Санданова Д. Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Карабельского А. А.
Васильевой Т. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Мариловцева В.М., Трухачева В.Ф., Леонтьева Ю.А., Яшунина В.И., Азеева А.И., Мухамедьярова Б.М., Горбунова Ю.А., Жук А.К., Тимофеева М.Г. к войсковой части 32790 о взыскании выходного пособия, компенсации в размере среднего заработка, исчисленной пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении,
по кассационным жалобам истцов,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными заявлениями, указав, что они работали у ответчика Жук А. К. с <Дата> машинистом (кочегаром), Тимофеев М. Г. с <Дата> слесарем, Горбунов Ю. А. с <Дата> электрогазосварщиком, Леонтьев Ю. А. с <Дата> машинистом (кочегаром), Трухачев В. Ф. с <Дата> машинистом (кочегаром), Яшунин В. И. с <Дата> машинистом (кочегаром), Азеев А. И. с <Дата> машинистом (кочегаром), Мухамедьяров Б. М. с <Дата> слесарем АВР. Приказом № от <Дата> истцы были уволены по сокращению штатов на основании ч. 2 п. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку они были уволены по согласованию с работодателем до истечения срока предупреждения об увольнении, им полагались выплаты выходного пособия и денежная компенсация среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 1 октября <Дата>, которые им не выплачены.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков в/ч 32107, ФБУ СибВО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах истцы просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что суд, придя к выводу о ненадлежащем ответчике, вправе был исходя из смысла положения ч.1 ст. 178 ГПК РФ при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцы вправе получить выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Однако увольнение состоялось <Дата> на основании приказа командира войсковой части 32790, а указанное выходное пособие и компенсацию среднего заработка до настоящего времени истцы не получили.
Истец Леонтьев Ю. А., представители войсковых частей 29736 и 32107, представитель ФБУ Управление Сибирского военного округа в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истцов Горбунова Ю. А., Мухамедьярова Б. М., Азеева А. И., Трухачёва В. Ф., Тимофеева М. Г., Яшунина В. И., Жук А. К., Мариловцева В. М. и его представителя по доверенности Пушкарёву Е. А., поддержавших кассационные жалобы, представителя войсковой части 32790 по доверенности Жданова Д. В., не возражавшего против исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истцов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие чего у истцов не возникло право на получение гарантий при увольнении по приведённому основанию. Также суд пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФБУ Управление СибВО, в то время как исковые требования предъявлены к войсковой части 32790. Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 2 – 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части 32970, являющейся по отношению к истцам работодателем, истцы были уволены в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой им выходного пособия в размере среднего месячного заработка и денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении с <Дата> по <Дата>. В трудовые книжки истцов были внесены записи об увольнении по вышеприведённому основанию. Требования о признании увольнения незаконными истцами не заявлялись. Поэтому у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о незаконности издания приказа об увольнении и отказа в иске по данному основанию. Так как трудовые договоры с истцами были расторгнуты по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по их письменным заявлениям о прекращении трудовых договоров до истечения срока предупреждения об увольнении по сокращению штатов, они имели право на получение гарантий, предусмотренных ст. 180 ТК РФ в виде материальных выплат.
В нарушение требований ст. 41 ГПК РФ суд не поставил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о замене ненадлежащего ответчика войсковой части 32790 на надлежащего ответчика ФБУ Управление СибВО, являющегося по отношению к войсковой части юридическим лицом и распорядителем денежных средств. Позиция истцов относительно замены ответчика судом не выяснялась.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Так как судом первой инстанции допущены вышеназванные нарушения, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным разрешить спор по существу, не направляя дело на новое рассмотрение, взыскав в пользу истцов причитающиеся им выплаты при увольнении согласно расчёта, представленного войсковой частью 32107 (л.д. 7), с распорядителя денежными средствами ФБУ Управление Сибирского военного округа.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФБУ Управление Сибирского военного округа в пользу Азеева А.И. 38290 руб. 41 коп., в пользу Горбунова Ю.А. 54935 руб. 49 коп., в пользу Жук А.К. 38175 руб. 95 коп., в пользу Леонтьева Ю.А. 35727 руб. 45 коп., в пользу Мариловцева В.М. 40240 руб. 95 коп., в пользу Мухамедьярова Б.М. 52941 руб. 88 коп., в пользу Тимофеева М.Г. 47646 руб. 04 коп., в пользу Трухачёва В.Ф. 35006 руб. 47 коп., в пользу Яшунина В.И. 37931 руб. 69 коп..
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Васильева Т. И.