о признании приказа незаконным

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кулаковой О. К.

и судей краевого суда Толстоброва А. А.

Иванова А. В.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ерохиной О.А. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Ерохина О. А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Ерохиной О.А. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Ерохина О. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она с <Дата> работала в ОВД по Черновскому району города Читы на должности следователя, затем на должности старшего следователя. В связи с реорганизацией и образованием Управления внутренних дел по г. Чите с <Дата> истица проходила службу в должности следователя, а затем с <Дата> в должности старшего следователя. На основании приказа начальника УВД по Забайкальскому краю № от <Дата> по личному составу она была уволена из органов внутренних дел по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. Истица считала увольнение незаконным, просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Ерохина О. А. исковые требования уточнила, просила взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в сумме 222137 рублей 86 копеек, исходя из средней месячной заработной платы в сумме 37022 рубля 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец Ерохина О. А. с решением не согласна, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Суд, разрешив трудовой спор об отказе в удовлетворении исковых требований, не конкретизировал и не мотивировал вывод законности увольнения истца по сокращению штатов. Кассатор полагает, что осуществление её права о восстановлении на работе неправильно расценено судом как противоправное, наоборот ответчик злоупотребил своими правами при решении вопроса об её увольнении из органов внутренних дел, тем самым причинив существенный вред. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормативно-правовые акты. Спор судом рассмотрен в одностороннем порядке без исследования имеющих значение для дела доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель УВД по Забайкальскому краю Гамова И. В. и представитель УВД по городу Чите Шохолова О. И. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав истца Ерохину О. А., поддержавшую кассационную жалобу, представителей УВД по Забайкальскому краю Гамову И. В. и представителя УВД по городу Чите Шохолову О. И., считавших решение суда правильным, заслушав заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. «е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов.

Из материалов дела следует, что приказом начальника УВД по Забайкальскому краю № от <Дата> внесены изменения в штатное расписание УВД по городу Чите, отдел по расследованию экономических преступлений численностью 18 единиц был ликвидирован, все должности отдела, в том числе и должность Ерохиной О. А. были сокращены. Приказом УВД по Забайкальскому краю № от <Дата> Ерохина О. А. освобождена от занимаемой должности старшего следователя и оставлена в распоряжении УВД по Забайкальскому краю.

<Дата>, в порядке, предусмотренном ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, истице было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с организационно-штатными мероприятиями.

4 июня и <Дата> истице представлены списки вакантных должностей, от замещения которых она отказалась, о чём имеются её собственноручные подписи, вследствие чего приказом № л/с от <Дата> Ерохина О. А. была уволена в соответствии с п. е ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Поскольку при увольнении истца был соблюдён предусмотренный порядок увольнения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности её увольнения и необоснованности исковых требований.

При разрешении спора суд правильно применил и истолковал нормы материального права, выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В связи с приведёнными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а также с доводами о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом обоснованно не принят во внимание довод истца о нарушении работодателем при её увольнении положений ст. 261 ТК РФ, поскольку при проведении мероприятий по сокращению штатов истец не заявляла о том, что она является матерью-одиночкой, документов об этом работодателю не представляла, обратного Ерохиной О. А. не доказано. При ознакомлении с послужным списком, в котором в состав её семьи включён супруг Ерохин Н. А., истица замечаний не высказала (т. 1 л. д. 64). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 10 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что Ерохина О. А. намеренно скрыла от работодателя те обстоятельства, что в актовой записи о рождении её дочери исключены сведения об отце ребёнка. Тем самым она злоупотребила своим правом с целью восстановления в дальнейшем своих трудовых прав.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О. К.

Судьи: Толстобров А. А.

Иванов А. В.