Председательствующий по делу Дело №
судья Клишина Ю. Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Карабельского А. А.
Васильевой Т. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Бастрыкиной И.А. к муниципальному учреждению Куандинская централизованная бухгалтерия образовательных учреждений, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Куандинская детская школа искусств» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы Бастрыкиной И. А.,
на решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Бастрыкиной И.А. к муниципальному учреждению Куандинская централизованная бухгалтерия образовательных учреждений, муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Куандинская детская школа искусств» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Бастрыкина И. А. обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, указывая на то, что со <Дата> по <Дата> она работала в должности директора образовательного учреждения дополнительного образования детей «Куандинская детская школа искусств». При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 45475 рублей 80 копеек. Работа истицей осуществлялась по одному трудовому договору, где разрешалось совмещение профессий (должностей), в связи, с чем она полагала, что расчет при увольнении должен быть произведен с учетом ставки преподавателя фортепиано. Истица просила с учетом уточненный исковых требований взыскать с ответчиков невыплаченную сумму в размере 76853 рубля 70 копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 4712 рублей 75 копеек, компенсацию морального ущерба в размере 10000 рублей.
Определением суда от <Дата> в качестве соответчика привлечено муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Куандинская детская школа искусств».
В качестве третьих лиц определением суда от <Дата>, привлечены администрация и казна муниципального района «Каларский район».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Бастрыкина И. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в другом составе. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел заявление без её участия. Кроме того, считает, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что ранее Бастрыкина И. А. оспаривала принятое администрацией района решение о прекращении трудового договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно применил срок исковой давности.
Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно применил ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом указанного срока без уважительных причин.
Из материалов дела следует, что денежная компенсация истцу была перечислена <Дата>, что Бастрыкиной И. А. не оспаривалось. В суд с иском она обратилась <Дата> по истечении предусмотренного законом срока, который истёк <Дата>.
Поскольку при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а Бастрыкиной И. А. не представлено суду доказательств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, суд пришёл к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин и обоснованно отказал в иске по приведённому основанию.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 392 ТК РФ не может быть принят в качестве обоснованного, так как судом правильно применён материальный закон, и выводы суда соответствуют требованиям ч. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальных прав истицы не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку о месте и времени рассмотрения дела Бастрыкина И. А. уведомлена в установленном законом порядке, уважительных причин, которые могли повлечь отложение судебного разбирательства, ею суду не приведено, вследствие чего районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием и рассмотрел дело в отсутствие истца.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каларского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрыкиной И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Васильева Т. И.