Председательствующий по делу Дело №
судья Добрынин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
и судей Иванова А.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску З.Г.П. к Б.Л.В. о взыскании материального ущерба причиненного работником
по кассационной жалобе ответчика Б.Л.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования З.Г.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Л.В. в пользу З.Г.П. сумму причиненного ущерба 261822 рубля 60 копеек и судебные издержки в сумме 4265 руб. 30 коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
З.Г.П. обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что Б.Л.В. с <Дата> работала продавцом принадлежащего истице магазина, с ней заключался договор о полной материальной ответственности. В марте 2009 года в магазине, где единственным продавцом была ответчица, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, по результатам которой выявлена недостача на сумму 286208 рублей 82 копейки. С результатами ревизии Б.Л.В. согласилась и в счет погашения недостачи уплатила 19470 рублей. Остальную сумму причинённого ущерба выплачивать отказывается. В связи с чем З.Г.П. просила взыскать с Б.Л.В. материальный ущерб в сумме 266530 рублей, а также судебные расходы в сумме 4265 рублей 30 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.Л.В. просит отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание её доводы о том, что трудовой договор ею не подписывался, при увольнении З.Г.П. не внесла запись о периоде работы ответчицы 1 год 3 месяца. Также указывает, что факт признания ответчицей суммы недостачи был совершен под давлением.
В возражениях на кассационную жалобу З.Г.П. просит судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Б.Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Б.Л.И. с <Дата> работала у индивидуального предпринимателя З.Г.П. в должности продавца в магазине, где работала одна. С Б.Л.В. был заключён договор о полной материальной ответственности от <Дата>, согласно которому продавец приняла на себя ответственность за сохранность вверенных материальных и денежных средств, сертификатов (л.д.144).
Как видно из товарного отчёта Б.Л.В. согласилась с недостачей в размере 286208 рублей 82 копейки и обязалась возвратить ущерб в течение двух месяцев (л.д.152). Согласно расписке от <Дата> Б.Л.В. также обязалась вернуть З.Г.П. 280000 рублей
(л.д.5). <Дата> Б.Л.В. уволена по собственному желанию.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказавшегося возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования З.Г.П. частично суд, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, правильно исходил из того, что между работником Б.Л.В. и работодателем З.Г.П. заключён договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым Б.Л.В. несёт полную материальную ответственность за вверенное ей работодателем имущество и денежные средства.
Вывод суда о возложении на работника обязанности возместить причинённый вред, мотивирован, подтверждён имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в решении, и оснований, предусмотренных законом для признания такого вывода неправильным, не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что она трудовой договор с работодателем не подписывала, подлежит отклонению, поскольку трудовой договор вступает в законную силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.
Ссылка Б.Л.В. в кассационной жалобе на заинтересованность председательствующего по делу судьи, не основана на законе. Вопреки мнению Б.Л.В., в материалах дела отсутствуют какие-либо обстоятельства, которые свидетельствовали бы о необъективности и небеспристрастности судьи, или заинтересованности в исходе дела.
Довод жалобы о том, что расписка о согласии возместить ущерб добровольно была написана под принуждением, нельзя признать состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствовавших о применении к Б.Л.В. насилия либо угроз со стороны работодателя, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, как определено ст. 250 ТК РФ, при рассмотрении трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств размер ущерба, взыскиваемого с работника, может быть снижен.
Как пояснила Б.Л.В. в суде кассационной инстанции и усматривается из материалов дела, она в настоящее время не работает, воспитывает малолетнего ребёнка, заработная плата супруга составляет 5000 рублей, находится в тяжёлом материальном положении.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию ущерба до 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить. Взыскать с Б.Л.В. в пользу З.Г.П. в возмещение ущерба 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 1700 рублей.
Председательствующий И.А. Ананикова
Судьи А.В. Иванов
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский