Председательствующий по делу Дело №
судья Раджабова Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулаковой О.К.
и судей Толстоброва А.А., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Борзинское» к Л.Ю.И., Л.Е.Ю., Л.С.М. о выселении из жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика Л.Е.Ю.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск администрации городского поселения «Борзинское» удовлетворить.
Предоставить Л.Ю.И., Л.Е.Ю., Л.С.М. срок до 01.02.2011 года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
администрация городского поселения «Борзинское» обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что ответчики Л.Ю.И. являются нанимателями жилого помещения – <адрес>. В нарушение условий договора найма ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. С учетом уточненных требований истец просил выселить ответчиков с предоставлением другого жилого помещения, взыскать образовавшуюся задолженность за квартирную плату и предоставленные коммунальные услуги, а также предоставить ответчикам срок для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения ( л.д. 2-3, 70).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Л.Е.Ю. считает решение суда незаконным, мотивируя тем, что истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлен расчет взыскиваемой суммы. Истец не правомочен заявлять требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Судом не приняты во внимание причины возникновения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Антипенко А.А. о том, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ принимаемые решения должны быть законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.
Удовлетворяя иск администрации городского поселения «Борзинское» и одновременно предоставляя срок для уплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги суд, исходил из того, что ответчики признали иск.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он сделан при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учёта положений материального закона, регулирующего данные правоотношения и с нарушением норм процессуального права (п.1, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора найма служебного жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Свои исковые требования администрация городского поселения «Борзинское» основывало на том, что ответчики имеют задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с <Дата> по <Дата> (л.д.2).
Согласно протоколу судебного заседания от 23 марта 2010 года ответчики по делу ссылались на то, что размер задолженности определён неверно, в ноябре 2009 года с них была взыскана задолженность за указанные платежи, кроме того судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда (л.д. 27-29).
Как видно из определения мирового судьи Борзинского района от <Дата> Л.Ю.И. предоставлена рассрочка исполнения решения суда о взыскании задолженности по теплоснабжению на 1 год 6 месяцев (л.д. 22).
Удовлетворяя иск, суд не исследовал вопрос о сумме имеющейся задолженности, в течение, какого времени ответчики непрерывно не вносили плату.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придёт к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.
В отзыве на исковое заявление Л.Е.Ю. ссылалась на уважительные причины невнесения платы нанимателем и членами его семьи, указывая на болезнь малолетнего ребенка, задолженность по кредиту, пенсионный возраст и инвалидность родителей, утрату работы и невозможность трудоустройства. В подтверждение указанных обстоятельств предоставила письменные доказательства (л.д. 42-69).
Однако, суд названные выше обстоятельства, которые могли повлиять на исход дела, не исследовал и в решении оценки не дал.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска и предоставления времени для погашения задолженности нельзя признать обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как видно из заявлений Л.Ю.И. и Л.Е.Ю. они согласились с иском в части предоставления отсрочки погашения задолженности за квартирную плату и коммунальные услуги, с требованиями об их выселении и взыскании задолженности иск не признавали (л.д.71, 72).
Следовательно, у суда не имелось оснований ссылаться только на признание иска ответчиками. Тем более, что Л.С.М. иск не признавала.
Указанные нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление всех существенных для дела обстоятельств, представления дополнительных доказательств. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи А.А. Толстобров
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский