Председательствующий по делу Дело №
Судья Монакова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Ананиковой И.А.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ГУ «Читинская КЭЧ района» к Бурлакову Станиславу Александровичу о выселении и по встречному исковом заявлению Бурлакова С.А. к ГУ «Читинская КЭЧ района» о признании права пользования жилым помещением и заключению договора социального найма
по кассационной жалобе представителя ФГ «Сибирское ТУИО» МО РФ Стремецкого К.В.
на решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ГУ «Читинская КЭЧ района» к Бурлакову С.А. о выселении отказать.
Исковые требования Бурлакова С.А. удовлетворить.
Признать за Бурлаковым С.А. право пользования жилым помещением, расположенное по адресу <адрес>.
Обязать ГУ «Читинская КЭЧ района» заключить с Бурлаковым С.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ГУ «Читинская КЭЧ района» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивировало его следующим. В <Дата> году на основании решения заместителя командующего войсками СибВО от <Дата> и решением жилищной комиссии Сибирского КЭУ (территориального) от <Дата> на период обучения в Байкальском университете экономики и права в качестве служебного до <Дата> Бурлакову С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в оперативном управлении ГУ «Читинская КЭЧ района». <Дата> между истцом и Бурлаковым С.А. заключен договор найма указанного служебного помещения. По истечении срока установленного в договоре Бурлаков С.А. с проживающими членами семьи занимаемое служебное помещение не освободил, незаконно его удерживает, злоупотребляет своим правом. Истец просил суд выселить Бурлакова С.А. со всеми проживающими членами семьи из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Бурлаков С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, мотивировал его следующим. На момент заключения договора найма вышеуказанного служебного помещения от <Дата> он являлся членом семьи военнослужащего и по закону должен был быть обеспечен жильем. Решением № от <Дата> об исключении жилых помещений в специализированный фонд Читинской КЭЧ района квартира, в которой он проживает, с нее снят статус служебной. На основании этого решения он неоднократно обращался в ГУ «Читинская КЭЧ района» по вопросу подготовки документов о приватизации занимаемого им жилья, однако его требования рассмотрены не были. По окончании срока действия договора найма служебного помещения от <Дата>, он обратился к ответчику и КЭУ СибВО с заявлением о заключении договора найма, в чем ему было отказано. По его жалобам командующим СибВО принимались положительные решения, в частности <Дата>, по оформлению с ним договора социального найма спорной квартиры, направлено требование к ГУ «Читинская КЭЧ района» об исполнении данного решения до <Дата> До настоящего времени решение не исполнено, с <Дата> он проживает в квартире без регистрации. Просил суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на данное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГ «Сибирское ТУИО» МО РФ (ранее ГУ «Читинская КЭЧ района») Стремецкий К.В. указывает, что с решением суда он не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права - ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, ст.ст. 301, 304 ГК РФ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Бурлакова С.А.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав Бурлакова С.А. полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Бурлакова С.А. и отказывая в удовлетворении требований ГУ «Читинская КЭЧ района» суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления отцу Бурлакова С.А. – Б. жилого помещения в г. <адрес> исходя из состава семьи 5 человек, без учета жилищных прав Бурлакова С.А., что дает основание для возникновения у Бурлакова С.А. права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
В своем решении суд первой инстанции сослался на то, что факт не обеспечения Бурлакова С.А. жилым помещением в г. <адрес> подтвержден справкой-докладом начальника КЭУ СибВО(см.л.д.<данные изъяты>).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.
Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу г. <адрес> предоставлено полковнику Б., на состав семьи 6 человек, в том числе, включая его сына Бурлакова С.А., что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии Сибирского военного округа от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), списком распределения жилых помещений во вновь построенном жилом доме, утвержденным и.о. командующего СибВО Б.В.(см.л.д.<данные изъяты>).
По результатам доклада начальника КЭУ СибВО командующим войсками СибВО М. принято решение о предоставлении Бурлакову С.А. служебного жилья.
Бурлаков С.А., являясь членом семьи – сыном военнослужащего, был вселен в спорное жилое помещение, при этом между сторонами была достигнута договоренность, что такое вселение носит временный характер, с Бурлаковым С.А. заключен договор найма служебного жилого помещения на срок до <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Нуждающимся в получении жилья Бурлаков С.А. не признавался, спорное жилое помещение предоставлено ему в нарушение Порядка обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 г. N 80.
Не мог быть принят довод Бурлакова С.А. о том, что он не обеспечен жилым помещением в г. <адрес>, так как его отцу такое жилое помещение предоставлено без учета права последнего на дополнительную жилую площадь, поскольку прав Бурлакова С.А. данное обстоятельство не нарушает.
Бурлаков С.А. не являлся и не является военнослужащим, его жилищные права как члена семьи военнослужащего, реализованы в рамках закона РФ «О статусе военнослужащих», путем предоставления его отцу – Б., на состав семьи 6 человек, жилого помещения в г. <адрес>.
Срок договора найма служебного жилого помещения истек.
Иного соглашения между собственником спорного жилого помещения и Бурлаковым С.А. не заключалось.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бурлакова С.А.
Учитывая то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п.п.3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести в части новое решение об отказе удовлетворении требований Бурлакова С.А.
Дело в части исковых требований о выселении Бурлакова С.А. и членов его семьи подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения таких требований может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований Бурлакову С.А. отказать.
В части исковых требований ГУ «Читинская КЭЧ района» к Бурлакову С.А. о выселении дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Ананикова И.А.