Председательствующий по делу Дело № 33-1265-2011
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011 года гражданское дело по иску Кочнева А.Г. к ООО Управляющая компания «Регион № 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Чупрова П.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2011 года, которым постановлено исковые требования Кочнева А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион № 3» в пользу Кочнева А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Регион № 3» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочнев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он, выходя в 21 час из первого подъезда дома <адрес> поскользнулся на льду, упал и сломал ногу, в связи с чем, находился на больничном по листку нетрудоспособности. Просил взыскать с ответчика, обслуживающего придомовую территорию дома, в свою пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка в размер <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителя ответчика Чупров П.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства вины управляющей организации в причинении вреда, что решение основано на недостоверных показаниях потерпевшего и косвенных показаниях свидетелей. Судом не был допрошен свидетель Мясников. После вынесения решения в адрес ответчика поступило сообщение о новых очевидцах происшествия: К. и П., которые не могли быть вызваны в суд по объективным причинам. Данные свидетели показали, что несчастный случай произошел вне придомовой территории, обслуживаемой ответчиком, в связи с чем, утверждения свидетелей со стороны истца о месте происшествия не соответствуют действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Регион № 3» Кореневу В.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Кочнева А.Г., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> в вечернее время истец Кочнев А.Г. находясь возле первого подъезда дома <адрес>, поскользнулся на льду, упал, в результате чего сломал ногу.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей З., К.Л., К.М., доверять которым у суда оснований не имелось.
Имеющиеся у истца повреждения здоровья подтверждены медицинскими документами: карточкой травматологического больного, листком нетрудоспособности (л.д. <данные изъяты>), имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции.
Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Регион №3», что ответчиком не оспаривалось, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на ответчика возлагается ответственность за качество оказания услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь.
Размер утраченного истцом заработка, компенсации морального вреда ответчиком оспорен не был.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле и приведенными в решении доказательствами и оснований, предусмотренных законом, для признания таких выводов неверными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.
Ссылка кассатора на отсутствие вины ответчика, на то, что фактически несчастный случай произошел с истцом при иных обстоятельствах и в ином месте, не подтверждены надлежащими доказательствами, судебной коллегии представляются голословными и подлежат отклонению.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи Иванов А.В.
Карабельский А.А.