Председательствующий по делу Дело № 33-1377-2011
судья Дармаева Б.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску администрации городского округа «Поселок Агинское» к Чимитову А.А. о возмещении вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе ответчика Чимитова А.А.
на заочное решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года, которым постановлено исковые требования администрации городского округа «Поселок Агинское», удовлетворить частично.
Взыскать с Чимитова А.А. в пользу администрации городского округа «Поселок Агинское» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Ответчик Чимитов А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация городского округа «Поселок Агинское» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Чимитову А.А., мотивируя его следующим. <Дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> заместитель главы администрации городского округа «Поселок Агинское» Я. при объезде поселка обнаружил обрыв волоконно-оптической линии связи, принадлежащей на праве собственности городскому округу «Поселок Агинское». О произошедшем был уведомлен дежурный ОГИБДД Агинского РОВД, который сообщил, что направил виновное лицо в администрацию поселка. После чего в администрацию обратился Чимитов А.А. и подтвердил, что повредил волоконно-оптические линии связи. Сотрудники ОГИБДД факт ДТП не зафиксировали. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила <данные изъяты> рубль с учетом НДС. Поэтому просил взыскать с Чимитова А.А. <данные изъяты> рубль в счет возмещения причиненного ущерба и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Определениями от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бадмацыренов Б.Д., ООО «Теплые окна», Бадмацыренов Б.Д., ООО «Стэп», в качестве третьего лица - ОАО «Читатехэнерго» (л.д.<данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе ответчик Чимитов А.А. выражает свое несогласие с заочным решением суда. Указывает на то, что не мог присутствовать в судебном заседании <Дата> по причине убытия в служебную командировку в <адрес>. Полагает, решение незаконным, поскольку оно вынесено судом без учета его возражений. Считает, его вина в обрыве кабеля волоконно-оптической связи отсутствовала. Административный материал по факту обрыва кабеля заведен лишь в декабре 2010 года, тогда как обрыв произошел в 2008 году. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не привлекался. Судом не установлена скорость, с которой он двигался, а также имелась ли у него возможность увидеть в условиях снегопада в темное время суток провисающий на уровне ниже 3,6 метров кабель волоконно-оптической связи. Указанные факты подтверждаются свидетельскими показаниями и не отрицаются истцом. По его мнению, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядную организацию, смонтировавшую кабель ВОЛС с нарушением требований производства такого вида работ, либо эксплуатирующая организация. Поэтому просит отменить заочное решение и принять по делу новое решение.
В судебное заседание явился представитель Чимитова А.А. Жамсаранов А.Г. Представитель администрации городского округа «Поселок Агинское», ответчики Чимитов А.А., Бадмацыренов Б.Д., Бадмацыренов Б.Д., представители ответчиков ООО «Теплые окна», ООО «Стэп», третьего лица ОАО «Читатехэнерго», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Чимитова А.А. Жамсаранова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Из приведенных норм закона следует, что вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам и моральный вред в этом случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждается и ответчиком Чимитовым А.А. не оспаривается, что в октябре 2008 года Чимитов А.А. в <адрес>, проезжая перекресток <адрес>, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по неосторожности повредил загруженной бочкой магистральную волоконно-оптическую линию связи, принадлежащую на праве собственности городскому округу «Поселок Агинское».
Сумма ущерба, причиненного истцу в результате данного происшествия, составила <данные изъяты> рублей.
Согласно ч 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в суд доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно исходил из того, что в связи с ненадлежащим обслуживанием истцом магистральной волоконно-оптической линии связи, в произошедшем ДТП имеется его вина, и обоснованно пришел в выводу о наличии вины истца в причинении ущерба, установив равную ответственность сторон.
Доводы Чимитова А.А. об отсутствии его вины в причинении вреда не освобождают его от ответственности, так как указано выше владелец источника повышенной опасности отвечает за причинение вреда третьим лицам независимо от вины.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Чимитовым А.А. суду не представлено.
Также судебная коллегия считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела выводы суда о несоблюдении Чимитовым А.А. Правил дорожного движения.
Вместе с тем, уменьшая размер возмещения вреда, суд не учел положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которых суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Поэтому судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взыскания возмещения убытков с Чимитова А.А. и с учетом его имущественного положения уменьшить сумму, подлежащую взысканию с Чимитова А.А. до <данные изъяты> рублей, кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Агинского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2010 года изменить, взыскать с Чимитова А.А. в пользу администрации городского округа «Поселок Агинское» <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.