Председательствующий по делу Дело № 33-1358-2011
судья Дашиева Ц.Ц.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Дугарнимаева Д.Ж. к Цыдыпову Б.Ц. о взыскании денежных средств,
по кассационной жалобе истца
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Дугарнимаева Д.Ж. о взыскании денежных средств с Цыдыпова Б.Ц. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дугарнимаев Д.Ж. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. Между ним и гражданином Цыдыповым Б.Ц. было достигнуто устное соглашение, по которому он передал Цыдыпову Б.Ц. в аренду транспортные средства: грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>. Передача транспортных средств состоялась по акту приема-передачи <Дата>. Для оформления состоявшихся отношений они заключили договор аренды транспортных средств с правом выкупа <Дата>, в котором определили, что арендные платежи согласно приложения к договору уплачиваются с <Дата> года, т.е. с момента получения транспортных средств по акту приема - передачи. Данные транспортные средства в свою очередь были получены Дугарнимаевым Д.Ж., выступающим в качестве индивидуального предпринимателя, по договору о внутреннем финансовом лизинге № от ООО Региональная лизинговая компания «Агинский центр делового развития». Цыдыпов свои обязательства по оплате по договору аренды исполнил ненадлежащим образом и до <Дата> внес в качестве арендной платы только <данные изъяты> рублей. Истец в свою очередь не исполнил свои обязательства перед лизингодателем. В связи с этим лизингодатель по договору о внутреннем финансовом лизинге № - ООО РЛК «Агинский центр делового развития» в одностороннем порядке расторг вышеуказанный договор лизинга в <Дата> года. Ответчик, несмотря на постоянные требования истца и лизингодателя о возврате предмета лизинга, произвел возврат арендованного имущества только <Дата>. В связи с этим в отношении него состоялось решение Арбитражного суда <адрес> от <Дата>, вступившее в законную силу <Дата>, согласно которому с истца взысканы суммы лизинговых платежей, пени, арендной платы, штрафа, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Истец в своем иске указывает на то, что договор аренды от <Дата> был заключен без согласия собственника имущества - ООО РЛК «Агинский центр делового развития» и таким образом является недействительным, но полагает, что именно виновные действия Цыдыпова Б.Ц. по невыплате арендной платы привели к тем последствиям и к тем обязательствам, которые были определены решением арбитражного суда. На основании ст. 15 ГК РФ просил суд взыскать с Цыдыпова Б.Ц. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от <Дата> в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО РЛК «Агинский центр делового развития» (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дугарнимаев Д.Ж. указывает, что с решением суда не согласен, считает его принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. ссылается на следующее. Суд дал неверную правовую оценку акту приема-передачи транспортного средства от <Дата>, который свидетельствовал о том, что ответчик получил транспортное средство во владение и пользование. Суд неверно применил норму закона - п. 1 ст. 162 ГК РФ. Судом не исследованы и не дана оценка в мотивировочной части решения суда свидетельским показаниям А., Б., В., которые подтвердили, что Цыдыпов пользовался транспортными средствами за период <Дата> по март 2010 года. Копию трудового договора между ИП Дугарнимаевым Д.Ж. и водителем Д. считает недопустимым доказательством в отсутствие оригинала. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Д., который мог пояснить по обстоятельствам дела. Также суд не принял во внимание, что Цыдыпов не имел лицензии на осуществление международных транспортных перевозок и использовал лицензию истца.
В судебное заседание явился представитель Дугарнимаева Д.Ж. Жамсаранов А.Г.
Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Жамсаранова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Отказывая Дугарнимаеву Д.Ж. в удовлетворении исковых требований, суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из материалов дела и установил суд, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами отношений, урегулированных договором аренды транспортного средства от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>), факт передачи транспортного средства по договору аренда ответчик подтверждает актом от <Дата>(см.л.д.<данные изъяты>).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 643 ГК РФ договор аренда транспортного средства должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Указанная норма устанавливает, что данные о сдаваемом в аренду имуществе являются существенным условием договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истцом суду не представлено сведений о том, на каких условиях ответчику был передан спорный автомобиль, поскольку в акте от <Дата> имеется лишь информация, позволяющая определить индивидуализирующие признаки имущества, являющегося объектом аренды(номер транспортного средства, модель, номер двигателя, данные о техническом паспорте и др.).
Договор аренды от <Дата> суду не представлен.
Суд правомерно, в соответствии с положениями статей 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял в качестве доказательства заключенности договора аренды от <Дата> акт приема-передачи транспортного средства.
Действительно, в акте приема-передачи транспортного средства от <Дата> указано, что такой акт является приложением к договору аренды транспортного средства от <Дата> арендодатель (истец) передал арендатору (ответчику) в аренду транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>.
Таким образом, суды правильно установил, что упомянутый акт подтверждает лишь факт выбытия автомобиля из распоряжения Дугарнимаева Д.Ж., но не является доказательством заключения договора аренды транспортного средства, предметом которого являлось бы транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>.
Кроме того, в данном акте приема-передачи указано, что он является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от <Дата>, а в рассматриваемом деле истец ссылается на условия договора аренды от <Дата>.
Также суд первой инстанции правомерно отметил, что подпунктами 9.2.2., 9.2.3. договора лизинга от <Дата> № от <Дата>, заключенного между ООО РЛК «Агинский центр делового развития» и Дугарнимаевым Д.Ж., последний обязался без письменного согласия лизингодателя не закладывать, не сдавать в аренду и не отчуждать предмет лизинга (транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> и полуприцеп-рефрижератор марки <данные изъяты>) в течение действия срока договора.
В дело не представлено доказательств предоставления лизингодателем права лизингополучателю передавать автомобиль в аренду Д.
Обоснованно судом первой инстанции в качестве доказательств заключения между сторонами договора аренды транспортного средства не приняты свидетельские показания, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Иных доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости и относимости, суду истцом представлено не было.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 347 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 364 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Кассационная жалоба Дугарнимаева Д.Ж. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Агинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи: Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.