Председательствующий по делу Дело № 33-1327-2011
судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Карабельского А.А.
Чайкиной Е.В.
с участием прокурора Антипенко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2011 года гражданское дело по иску Ясницкой Т.В. к федеральному государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о восстановлении нa работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» Григорьева П.В.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Ясницкой Т.В. удовлетворить частично.
Восстановить Ясницкую Т.В. на работе в дошкольном образовательном учреждении <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с <Дата>.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ясницкой Т.В. к Федеральному государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рубль отказать.
Возвратить полностью Ясницкой Т.В. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.
Решение в части восстановления на работе и взыскания с Федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ясницкая Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю», мотивировала его следующим. С <Дата> она работала в должности <данные изъяты> в дошкольном образовательном учреждении «<данные изъяты>. Приказом № от <Дата> истица была уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с основанием увольнения «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя». Увольнение полагала незаконным, поскольку она не совершала виновных действий. Образовавшаяся задолженность родителей перед ДОУ «<данные изъяты>, которая ставится ей в вину, не является следствием совершения виновных действий с ее стороны. Наоборот, доводя до родителей сведения о задолженности устно и письменно в форме объявлений, она способствовала своевременному и полному внесению платы родителями. Неправомерными действиями при проведении расследования (психологическое давление) и незаконным увольнением здоровью истицы причинен вред, в <адрес> года она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>. Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, поскольку поставлены под сомнение ее порядочность и профессионализм, что препятствует трудоустройству. Поэтому Ясницкая Т.В. просила восстановить ее на работе в ДОУ «<данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с начальника <данные изъяты> в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе <данные изъяты> рублей; взыскать с начальника <данные изъяты> в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с начальника <данные изъяты> в ее пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за почтовое отправление, расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Впоследствии истица Ясницкая Т.В. уточнила заявленные требования, просила восстановить ее на работе в ДОУ <данные изъяты> федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю в должности <данные изъяты> с <Дата>, взыскать с федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» в ее пользу средний заработок за
время вынужденного прогула за период с <Дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с почтовым отправлением, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» Григорьев П.В. с решением суда не согласен. Полагает, суд должным образом не исследовал и не дал оценки доказательствам причин увольнения истицы. Так, основанием для увольнения Ясницкой Т.В. послужило нарушение ею п.п.2.3 и 2.7 должностной инструкции, п.8 трудового договора и факт сокрытия неуплаты родственницей истицы М. родительской платы. Судом неправильно установлен факт того, что в списках должников в <Дата> года была указана фамилия М., поскольку данный список судом не исследовался, не подтвержден свидетельскими показаниями. При этом, судом не принято во внимание, что свидетели А., Б., В. Г. подтвердили отсутствие указанной фамилии в списках. Судом не принято во внимание, что М. не обращалась к заведующей детским садом, а все вопросы решала непосредственно с Ясницкой Т.В. Также истицей допускались нарушения Инструкции по бюджетному учету от 30.12.2008 №148-н, выразившиеся в приеме денежных средств от родителей после <Дата>, несмотря на запрет принимать родительскую плату в связи с закрытием финансового года. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, не приняты во внимание нормы приказов ФСБ России. Также неправильно рассчитан размер заработной платы за время вынужденного прогула истицы за период с <Дата> по <Дата>, который с учетом НДС составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истицы Стрельцов В.Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Подображных С.О. о поддержании доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Ясницкая Т.В. <Дата> работала в должности <данные изъяты> <данные изъяты>».
Приказом от <Дата> № Ясницкая Т.В. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (см.л.д. <данные изъяты>).
Разрешая дело и удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ясницкой Т.В. произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанций правильным, основанным на верном толковании норм действующего трудового законодательства и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что поводом для расторжения трудовых отношений с истицей послужил факт нарушения Ясницкой Т.В. порядка приема родительских взносов за услуги ДОУ, выразившийся в сокрытии должника – М. по уплате родительских взносов.
Постановляя решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд первой инстанции дал правильную оценку тем обстоятельствам, что в обязанности истицы входил сбор родительской платы за посещение детьми детского дошкольного учреждения, обязанности по взысканию недоплат на нее возложено не было, также суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям исполняющей обязанности заведующей <данные изъяты>» А., пояснившей, что о наличии задолженности у М. ей было известно за пять месяцев до увольнения истицы(см.протокол судебного заседания <Дата> года, л.д. <данные изъяты>), вместе с тем мер по погашению данной задолженности со стороны руководства ДОУ принято не было.
Сведений о том, что истицей не в полном объеме в установленном порядке сдавались в кассу принятые ею от родителей денежные средства, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях истицы имелись иные нарушения финансово-бухгалтерской дисциплины, что давало основания для ее увольнения, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку поводом к увольнению Ясницкой Т.В. такие ее действия не являлись, что следует из приказа о ее увольнении, справки по результатам проверки работы истицы(см.л.д. <данные изъяты>).
Поскольку ответчик не представил бесспорных доказательств того, что недоплата родительской платы возникла по вине истицы, скрывавшей данное обстоятельство, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности ее увольнения.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также соответствует нормам трудового законодательства.
Взыскивая с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, суд правильно руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N922.
Ответчиком данный расчет не опровергнут, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представлен иной расчет.
Считать приведенный судом расчет неверным, оснований не имеется.
Согласно ст.394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Взыскивая компенсацию морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в связи с незаконностью увольнения истица испытала нравственные страдания.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, характеру причиненных Ясницкой Т.В. нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда изменить, определив размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик по делу определен судом правильно, в соответствии со ст. 36 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы в остальной части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 24 февраля 2011 года частично изменить.
Взыскать с ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по Забайкальскому краю» в пользу Ясницкой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Кожина Е.А.
Судьи Карабельский А.А.
Чайкина Е.В.