Председательствующий по делу Дело №
Судья Булгаков А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Николаева Д.С. к Агинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации муниципального образования сельское поселение «Дульдурга», Далаеву Ц.Ж. о признании недействительными решения и действий государственного регистратора по выдаче свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, обязании государственного регистратора устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на собственность (имущество)
по кассационной жалобе истца Николаева Д.С.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Николаева Д.С. к Агинскому отделу Управления ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, администрации МО СП «Дульдурга», Далаеву Ц.Ж. о признании недействительными решения и действий государственного регистратора по выдаче свидетельства о государственной регистрации права на административное здание сельскохозяйственного кооператива «<данные изъяты>» по адресу <адрес> от <Дата>, принятии решения об обязании государственного регистратора устранить в полном объеме допущенное нарушение его права на собственность (имущество).
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Николаев Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> между ним и Казенным предприятием «<данные изъяты>» был заключен договор ипотечного займа, согласно которого ему предоставлен заем денежных средств на строительство жилого дома. Договор был обеспечен залогом земельного участка, предоставленного ему на основании Постановления Главы МО «Дульдурга» № от <Дата> <Дата> он получил разрешение на строительство одноквартирного дома на предоставленном земельном участке в <адрес>. В настоящее время дом построен и сдан в эксплуатацию. <Дата> ООО «<данные изъяты>» (правопреемник КЗ <данные изъяты>») письменно уведомило его о том, что собственником указанного выше жилого дома стал сельскохозяйственный кооператив «Зоотехническое обслуживание населения» (далее СК «<данные изъяты>») на основании свидетельства о государственной регистрации права от <Дата> В свидетельстве о регистрации права отмечено, что ограничения, обременения права не зарегистрированы, что не соответствует действительности. Таким образом, существенно нарушены его конституционные права на собственность и незаконно, без его ведома осуществлен переход права на собственность. Просил суд признать недействительным решения и действия государственного регистратора Д. по выдаче свидетельства о государственной регистрации права на административное здание СК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от <Дата>, обязать государственного регистратора Д. устранить в полном объеме допущенное нарушение моих прав на собственность (недвижимое имущество).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Николаев Д.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает на то, что обстоятельства дела исследованы судом не в полной мере. Ссылается на то, что он просил суд признать решение и действия именно государственного регистратора Д. незаконными, поскольку именно им при исполнении служебных обязанностей нарушены права истца, не соблюдены при регистрации положения ст.ст. 13, 17 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», который при наличии противоречий, представленных на регистрацию документов СК «<данные изъяты>», не вправе был регистрировать права СК «<данные изъяты>» на административное здание. Судом не исследованы доказательства по делу: разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию административного здания СК «<данные изъяты>» от <Дата>. Отмечает, что о нарушении своих прав он узнал из письма ООО «<данные изъяты>» № от <Дата>, до указанного времени для него действия председателя СК «<данные изъяты>» по регистрации прав на административное здание являлись скрытыми. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу председатель СК «<данные изъяты>» Далаев Ц.Ж. считает решение суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением процессуальных прав сторон, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание явились истец Николаев Д.С., его представитель Цоктоев Д.Б., представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю Губаев Б.Д.
Ответчик председатель СК «<данные изъяты>» Далаев Ц.Ж., представитель администрации муниципального образования сельское поселение «Дульдурга», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Николаева Д.С., его представителя Цоктоевой Д.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Росреестра по Забайкальскому краю Губаева Б.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассмотрев дело в рамках заявленных истцом требований, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права (ст. 2, 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указывающих на недействительность решения и действия государственного регистратора по выдаче свидетельства о государственной регистрации права на спорный объект недвижимости СК «<данные изъяты>».
Доказательств того, что спорное жилое помещение построено Николаевым Д.С. или для него третьими лицами, на денежные средства, полученные истцом по договору ипотечного займа, суду истцом не представлено.
Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.
Доводы кассационной жалобы проверены кассационной инстанцией и отклоняются, так как не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, для чего оснований не имеется.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.