Председательствующий по делу Дело №
Судья Смоляков П.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей Карабельского А.А.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Веретенниковой К.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе истца Веретенниковой К.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска Веретенниковой К.А. к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Веретенникова К.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, с учетом уточнений мотивировала его следующим. Она проживает по договору социального найма в квартире по адресу: <адрес>. В данную квартиру она была вселена как член семьи своего отца, В., который был главным квартиросъемщиком. Своевременно жилищных прав она не оформила, так как <Дата> ее отец умер. Просила суд признать за ней право пользования указанным жилым помещением (см. л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Веретенникова К.А. считает решение суда необоснованным и незаконным, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без применения норм подлежащих применению, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что ее родственная связь со свидетелями К. и С. не может служить основанием считать их показания недостоверными, за которые они предупреждены об уголовной ответственности, а противоречия в показаниях являются признаком отсутствия сговора между ними, а не их лживости. Расхождения показаний по дате смерти отца указанных в иске и ее показаниях в суде объясняются тем, что лицо, составлявшее иск, не обладало достаточными знаниями об обстоятельствах дела. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт вселения истицы в квартиру отца никто не оспаривал. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении предъявленного Веретенниковой К.А. требования, суд исходил из того, что истица не доказала, что в установленном порядке была вселена в спорное жилое помещение и приобрела право пользования квартирой на условиях договора социального найма.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам жилищного законодательства и обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, отец Веретенниковой К.А. В. являлся нанимателем спорного жилого помещения с <Дата>, проживал в нем до смерти.
Вселение В. в спорное жилое помещение на основании обменного ордера и проживание на условиях договора социального найма ответчиком не оспаривалось.
Истица Веретенникова К.А. внесена в поквартирную карту спорного жилого помещения(см.л.д.<данные изъяты>).
Из дела также следует, что истица Веретенникова К.А. с 2004 года, будучи несовершеннолетней, вселилась в спорное жилое помещение, что подтверждается пояснениями истицы, показания свидетелей К., С.(см.л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в обоснование своих требований такие доказательства представила.
Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось.
Напротив, ответчик – Администрация городского округа «город Чита» доказательств своих доводов о неприобретении истицей права пользования спорным жилым помещением не представила, доводов истицы не опровергла.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2июля 2009года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя согласно части2 статьи70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью1 статьи70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Принимая во внимание, что В., являясь нанимателем жилого помещения, вправе был вселить в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь без согласия наймодателя, последняя приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Выводы решения суда о том, что Веретенникова К.А. не могла приобрести права пользования спорной квартирой по договору социального найма поскольку имеет регистрацию по другому адресу, не основаны на законе.
Наличие у гражданина регистрации не препятствует приобретению им права пользования иным жилым помещением на условиях договора социального найма.
В силу ч.2 ст.54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что В. на момент вселения к нему дочери не признавал за ней равного с собою права на жилое помещение.
Наличие в исковом заявлении неточностей в указании даты смерти В., а также неправильное указание номера спорной квартиры основанием к отказу в иске также не являлись.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Поскольку установление новых юридически значимых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия нашла возможным, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить.
Исковые требования Веретенниковой Ксении Александровны удовлетворить.
Признать за Веретенниковой Ксенией Александровной право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу <адрес>.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Карабельский А.А.
Пичуев В.В.