Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление должника Лымарь Е. о приостановлении исполнительного производства № от <Дата> о взыскании солидарно с Лымарь Е. задолженности по кредиту в размере 236 751 руб. 37 коп. в пользу ОАО «.... Банк»
по частной жалобе Лымарь Е.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления должника Лымарь Е. о приостановлении исполнительного производства отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании солидарно с Лымарь Е.А. задолженности по кредиту в размере 236 751 руб. 37 коп. в пользу ОАО «.... Банк».
Лымарь Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В рамках исполнительного производства <Дата> судебным приставом-исполнителем Н. было изъято арестованное имущество, а именно товар в обороте на общую сумму 48 000 рублей, а также был наложен арест на принадлежащее должнику движимое имущество -солярии у производства Италии 2 шт. Судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких действий по реализации изъятого арестованного имущества. В связи с этим <Дата> должник обратилась в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, <Дата> должником было подано исковое заявление о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, а именно -солярии у производства Италии 2шт. в связи с частичным погашением долга в размере 100 000 рублей, а также отказом судебным приставом-исполнителем Б. в принятии от нее оставшейся суммы долга для полного погашения обязательств по исполнительному листу. По мнению заявителя, исполнительное производство подлежит приостановлению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лымарь Е.А.просит определение суда отменить, поскольку она обжалует бездействие пристава-исполнителя и судом в настоящее время принято к производству ее заявление о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество, считает, что суд обязан приостановить исполнительное производство об обращении взыскания на солярий. Приостановление исполнительного производства не приведет к нарушению прав взыскателя, более того она выражает готовность погасить долговые обязательства в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены по указанным в деле адресам заблаговременно.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Согласно положениям статей 436 и 437 ГПК РФ обязанность и право суда приостановить исполнительное производство регулируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Статьей 39 названного выше Федерального закона случаи, когда суд обязан, либо вправе приостановить исполнительное производство, разграничены.
В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказа в совершении действий исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.
Предъявление исковых требований о прекращении взыскания не относится к случаям, влекущим приостановление исполнительного производства.
Вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства в соответствии с ч.2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», участник исполнительного производства обязан представить обоснования того, что приостановление не нарушит прав всех участников исполнительного производства.
Таких доказательств суду не представлено.
Ссылки должника Лымарь Е.А. на то, что она фактически исполнила решение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном деле предметом рассмотрения является обоснованность отказа в приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Лымарь Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи