Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Горбатенко Т. к Кривошеевым А. и Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчиков
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено взыскать с Кривошеевых А. и Е. солидарно в пользу Горбатенко Т. 165 273 (сто шестьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 29 коп.
Взыскать с Кривошеевых А. и Е. солидарно госпошлину в бюджет в размере 1245 (одной тысячи двухсот сорока пяти) рублей 25 коп.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Горбатенко Т.Б. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
В ночь с 7 на 8 марта 2008г. принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была затоплена из вышерасположенной <адрес> по вине проживающих в ней ответчиков. В связи с этим истица просила взыскать с ответчиков возмещение причиненного ей материального ущерба в размере 159 629 рублей, оплату услуг в размере 2448 рублей по определению размера ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 196 рубле 29 коп.; всего просила взыскать 165 273 руб. 29 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков привлечены Правительство Забайкальского края, ООО «К» и УК ООО «Э.».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Кривошеевы А.Н. и Е.М. просят решение суда отменить, ссылаются на то, что на момент затопления собственником квартир являлся <адрес> в лице Государственного фонда ипотечного жилищного кредитования <адрес>, который должен нести ответственность за недвижимость. Ответчики в квартире не проживали, поскольку им квартира не была передана в пользование. Кроме того ссылаются на то, что затопление могло произойти по вине ООО «Стр», которое имело в наличии комплект ключей от <адрес>, поскольку работниками этой организации проводились работы по выравниванию пола. В обоснование своих выводов суд основывался на заключении эксперта С., по их мнению, данная экспертиза проведена ненадлежащим лицом. Кроме того, возлагая обязанность компенсировать затраты истице суд не исследовал документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и не оценил стоимость поврежденного имущества. К участию в деле привлечены третьи лица, в отношении которых судом решение не принято.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчицы Кривошеевой Е.М., представителя ответчиков Либензона Л.Е., поддержавших жалобу и просивших об отмене решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения по ее доводам не усматривает.
Общие основания обязательств из причинения вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Ущерб имуществу, находящемуся в <адрес>. 46 по <адрес> в <адрес> причинен в результате поступления через перекрытия воды из <адрес> этого же дома 8 марта 2008 года.
По существу факт затопления нижерасположенных квартир вследствие поступления горячей воды из трубы горячего водоснабжения в ночь с 7 на 8 марта 2008 года из <адрес> сторонами не оспаривался.
Возражая против удовлетворения иска, Кривошеев А.Н., Кривошеева Е.М. ссылались на отсутствие их вины в затоплении на том основании, что собственниками квартиры и расположенного в ней имущества они не являлись, а также на то, что имел место срыв пробки с сетей горячего водоснабжения по причине заводского брака оборудования, установленного в квартире ответчиков застройщиком.
Собственники квартиры, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества и не допускать нарушений прав других лиц.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства – акт обследования, пояснения сторон, показания свидетелей Д., Б., суд установил, что затопление горячей водой произошло вследствие выброса пробки на фильтре стояка с горячей водой в ванной комнате <адрес>.
Отсутствие вины в содержании имущества, Кривошеевыми, осуществляющими правомочия собственников квартиры, не доказано.
Фактически <адрес> на момент затопления была передана ответчикам, Кривошеевы А.Н. Е.М. действовали в ней как собственники и осуществляли ремонт по своему усмотрению, вносили плату с октября 2007 года за горячую и холодную воду (л.д.125).
Ссылки стороны ответчика на то, что в квартире было установлено некачественное оборудование застройщиком, также были признаны безосновательными, поскольку представленные суду представителем ООО «Стр» документами (л.д.167-173) подтверждается, что дом был сдан в эксплуатацию в соответствии с техническими нормами и требованиями, проектной документацией, техническим регламентом.
Доводы Кривошеевых А.Н., Е.М. о том, что ключами от их квартиры располагали работники УК «Э.», а также работники застройщика, что могло привести к несанкционированному ими вмешательству в работу системы водоснабжения, базируются на предположениях и не могут быть положены в основу вывода об отказе в иске.
Фактическим обстоятельствам затопления, приведенным выше доказательствам в решении суда дана подробная и правильная юридическая оценка, со ссылкой на материалы дела и положения нормативных актов, оснований для признания их неправильными, не установлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Горбатенко Т.Б. не обладает правом требования возмещения им ущерба, судом также обоснованно были отвергнуты.
Согласно имеющейся в деле копии договора, заключенного Горбатенко Т.Б. с Забайкальским фондом ипотечного жилищного кредитования 8 июля 2008 года, <адрес> в <адрес> была продана Горбатенко Т.Б. 24 июля 2008 года.
Фактически в договорных отношениях по продаже квартиры с рассрочкой платежа истица и Государственный фонд ипотечного жилищного кредитования <адрес> состояли с 2004 года. Квартира была передана истице в черновой отделке в 2007 году.
Горбатенко Т.Б. произвела в квартире ремонтные работы по своему усмотрению за счет своих средств, представитель Забайкальского фонда ипотечного жилищного кредитования на то, что вред затоплением был причинен имуществу Фонда, не ссылался и своих требований о возмещении ущерба, причиненного в период оформления договора купли-продажи, не выдвигал.
Напротив, представитель Фонда возражал против привлечения к участию в деле, полагая, что имущественные интересы Фонда не затрагиваются.
Характер повреждений в квартире Горбатенко Т.Б., причина их образования, стоимость ремонта подтверждены экспертным исследованием ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.9-30).
Не согласившись с экспертным исследованием по тем основаниям, что в нем указан, по мнению ответчиков, завышенный объем работ, ответчики заявили ходатайство о допросе С. в судебном заседании.
Эксперт ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ С. суду пояснила каким образом она осуществляла расчет, какие работы ею были приняты во внимание и какие коэффициенты ею использовались при подсчете стоимости (л.д.208-209).
Ответчики выразили сомнение в правильности расчета, однако никаких иных доказательств, обосновывающих их позицию, не представили, ходатайства о назначении другой экспертизы в судебном заседании <Дата> после допроса С. не заявили.
Заявленное после оглашения материалов дела в судебном заседании <Дата> ходатайство о назначении повторной экспертизы оценки ремонта судом было расценено как необоснованное, направленное на затягивание рассмотрения дела.
О существе спора, цене иска ответчикам стало известно в январе 2010 года. Свою позицию они обосновывали отсутствием вины, отсутствием доказательств принадлежности квартиры истице.
Экспертное исследование было представлено стороной истца при предъявлении иска и убедительных доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов С., приведено не было, равно как и не было представлено доказательств того, что оценка ущерба может быть иной.
Представленное суду экспертное исследование содержит данные об образовании С., уровне ее подготовки, наличии сертификата оценщика (л.д.9).
Проводимое до возбуждения дела в суде исследование не требовало обязательного извещения всех участников процесса о времени проведения осмотра.
Иных доказательств стоимости ущерба, причиненного Горбатенко Т.Б., ответчиками не приведено.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неверном определении размера ущерба, создании судом препятствий ответчикам к предоставлению доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.
Принцип полного возмещения ущерба, установленный статьей 1064 ГК РФ, включает в себя возмещение расходов, которые потерпевший понесет или должен будет понести для восстановления положения, существовавшего до причинения вреда. Истица представила суду экспертное исследование, подтверждающее сумму, которая возмещает причиненный ей ущерб, оснований для того, чтобы обязать истицу представить доказательства фактического проведения ремонта, у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Кривошеева А.Н., Кривошеевой Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи