Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Б Российской Федерации (ОАО) к Бодровой И., Пляскину А. и Обсоковой Э. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ответчика Пляскина А.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования АК Б ОАО удовлетворить частично.
Взыскать с Бодровой И., Пляскина А. и Обсоковой Э. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Б Российской Федерации (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 81 039 руб. 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2631 руб. 19 коп., всего взыскать 83670 (восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб. 19 коп.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Между банком и Бодровой И.С. 09 апреля 2007 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Бодровой И.С. кредит в сумме 500 000 рублей на срок по 09 апреля 2012 года под 17 % годовых, а Бодрова И.С. взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на эту сумму в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пляскин А.В. и Обсокова Э.Н. по договорам поручительства обязались перед кредитором отвечать за исполнение Бодровой И.С. принятых обязательств. В нарушение условий кредитного договора в течение срока его действия Бодрова И.С. нарушает условия договора и не погашает задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства повлекло причинение банку ущерба. Истец просил суд взыскать с Бодровой И.С, Пляскина А.В. и Обсоковой Э.Н. солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 96 039 руб. 70 коп., в том числе: основной долг 8 474 руб. 58 коп, просроченный основной долг 59 200 руб. 20 коп, проценты в размере 1 132 руб. 80 коп, просроченные проценты 21 434 руб. 84 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 4 916 руб. 59 коп, неустойка за просроченные проценты 880 руб. 69 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 081 руб. 19 коп.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Пляскин А.В. просит решение суда отменить, считает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить размер исковых требований, поскольку подлежащие уплате проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
В судебное заседание ответчика Пляскин А.В. не явился, извещен о времени рассмотрения дела в кассационной инстанции под роспись. Ответчики Бодрова И.С. и Обсокова Э.Н. извещены с уведомлением по адресам, имеющимся в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Захаровой К.И., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и Бодровой И.С. <Дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500000 рублей под 17% годовых на срок до <Дата>.
Договорами поручительства от <Дата>, заключенными с поручителями заемщика – Обсоковой Э.Н., Пляскиным А.В. установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у банка имеются основания для взыскания с него и поручителей всей суммы задолженности по кредиту.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, основан на нормах гражданского законодательства.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебная коллегия находит неосновательными.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из приведенной выше нормы закона, решение вопроса о снижении неустойки является правом суда. При этом во внимание принимается соразмерность штрафных санкций, а также последствия нарушения обязательства.
Отклонение от графика платежей по кредиту является нарушением условий договора. Предусмотренная условиями договора неустойка за просрочку основного долга, просрочку погашения процентов составила 5797 руб. 28 коп. (4916.59+880.69). Указанная сумма не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Основной должник Бодрова И.С. с <Дата> уклоняется от исполнения обязательств по договору, что и привело к начислению штрафных санкций.
В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление ответчик Пляскин А.В. на то, что сумма неустоек, предъявленная к взысканию, несоразмерна, не ссылался.
С учетом приведенных выше доводов оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Пляскина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи