Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Середкиной С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Середкина Н.Н. к ОАО «"Ч..."», ОАО «"С.."» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «"С.."»
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Середкиной С.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Середкина Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «"С.."» в пользу Середкиной С.Н. материальный ущерб в размере 157.996 руб. 91 коп., судебные расходы 9.964 руб., компенсацию морального вреда - 10.000 руб., всего взыскать 177.960 руб.91 коп.
Взыскать с ОАО «"С.."» в пользу Середкина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.
В удовлетворении требований к ОАО «"Ч..."» отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Середкина С.Н. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В феврале 2010г. произошло короткое замыкание, в результате перепада напряжения возник пожар в ее квартире по адресу: <адрес>. При тушении пожара истице причинен материальный ущерб, также истице и ее сыну причинен моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150.825 руб. 83 коп., компенсацию морального по 100.000 руб. ей и ее сыну.
В судебном заседании истица неоднократно уточняла исковые требования, и в окончательном виде просила о взыскании с ответчика стоимость испорченных вещей, согласно справкам бюро товарных экспертиз и все понесенные с этим расходы в размере 150.825 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере по 800.000 руб. каждому.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «"С.."» Ус В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суд не учел что между ОАО «"С.."» и Середкиной С.Н. отсутствуют договорные отношения, следовательно, ОАО «"С.."» не может являться ответчиком по данному делу и не является причинителем вреда.
В кассационной инстанции представитель ответчика также указал на неверное наименование ответчика в решении суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «"С.."» Уса В.А., поддержавшего жалобу и просившего об отмене решения суда, истицы Середкиной С.Н., полагавшей решение правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО «"С.."» по ее доводам не усматривает.
Как следует из материалов дела, ущерб истице и ее сыну причинен пожаром, возникшим 24 февраля 2010 года вследствие короткого замыкания, последующего перепада напряжения, что вызвало возгорание электропроводников и пластмассовых деталей удлинителя «Пилот» (л.д.16).
Пожаром уничтожено и повреждено находящееся в квартире истицы имущество (предметы обихода, домашней обстановки), также повреждены стены, пол и другие конструктивные элементы квартиры, что влечет необходимость проведения восстановительного ремонта.
Состав поврежденного имущества, его стоимость подтверждена сметой, экспертным исследованием, платежными документами, и по существу стороной ответчика не оспаривались.
Факт причинения истице и ее сыну морального вреда проживанием в квартире, не отвечающей санитарным и техническим требованиям, также подтвержден материалами дела, на что подробно указано в решении суда.
Причину возникновения перепада напряжения на месте устанавливал ответчик в лице ОАО «"С.."» (л.д.123),обследованием электрооборудования, проведенным 25 февраля 2010 года, было обнаружено, что 24 февраля 2010 года был обрыв нулевого провода подводки от воздушной линии до траверсы жилого дома по <адрес>.
Возмещение вреда, причиненного противоправными действиями, урегулировано статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которой ущерб, причиненный гражданину или юридическому лицу, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В случае возникновения обязательств из причинения вреда, связанного с нарушением прав потерпевшего, на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства наступления ущерба в результате виновных действий, а отсутствие своей вины должен доказать причинитель вреда.
Возражая против удовлетворения иска за счет ОАО «"С.."» представитель ответчика ссылался на то, что обрыв провода произошел по вине третьих лиц, что исключает вину сетевой организации.
Судом подробно исследовался этот довод ответчика и был отклонен в связи с недоказанностью обстоятельства обрыва провода по вине третьих лиц.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, исключающих ответственность ОАО «"С.."», как лица, обязанного в силу уставных задач обеспечить работоспособность и исправность оборудования электрических сетей, проводить техническое обслуживание и ремонт электрических сетей (л.д.143), не установлено.
Ссылки кассатора на отсутствие договорных отношений между ним и истицей, нельзя признать убедительными, поскольку в данном споре рассматривается возмещение ущерба из причинения вреда, а не из договорных отношений.
Судом было привлечено в качестве ответчика ОАО «"Ч..."», установив, что ОАО «"Ч..."» в силу уставных задач отвечает за поставку энергии надлежащего качества, а за техническую эксплуатацию отвечает сетевая организация (ОАО «"С.."»), суд взыскал с сетевой организации сумму причиненного истице материального и морального ущерба.
Доводы ОАО «"С.."» о том, что в решении суда указано в качестве ответчика ОАО «"С.."», тогда как правильное наименование общества – ОАО «"С.." "С.."» не является основанием к отмене решения суда.
Описки и неточности в наименовании ответчика могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «"С.."» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи