Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Гайдуковой Н.В. к Акционерному коммерческому Б Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истицы Гайдуковой Н.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № от <Дата> о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение и открытие ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Б (ОАО) в пользу Гайдуковой Н.В. денежную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 96 000 рублей и зачесть- эту сумму (96 000 рублей) в счет основного долга Гайдуковой Н.В. перед Акционерным коммерческим Б Федерации (ОАО) по кредитному договору № от <Дата>.
Взыскать с Акционерного коммерческого Б Федерации (ОАО) компенсацию морального вреда в пользу Гайдуковой Н.В. Н.В. в размере 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Б Российской Федерации (ОАО) госпошлину в бюджет в размере 3280 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гайдукова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Она заключила 31 октября 2008 года с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита. При этом в кредитный договор было включено условие о том, что при открытии ссудного счета она должна уплатить ответчику единовременный платеж в размере 96 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагая, что кредитный договор в части условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита является нарушением прав потребителей и не основан на законе, просила суд признать пункт 3.1. договора № от <Дата> недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий договора в виде возврата денежных средств в размере 96 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты в размере 12 480 рублей за весь период фактического пользования чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Гайдукова Н.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами, считает, что решение нарушает принцип единого правоприменения и толкования норм материального права в части неосновательного обогащения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела истица извещена почтой, представитель ответчика под роспись на бланке извещения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что стороны с <Дата> состоят в договорных отношениях на основании кредитного договора №, в соответствии с которым истице ОАО АК Б РФ предоставил кредит на приобретение недвижимости (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик уплатил кредитору 96000 рубля за обслуживание ссудного счета.
Суд обоснованно признал это условие противоречащим действующему законодательству, то есть ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки в части.
Выводы суда основываются на положениях п. 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 статьи 819 ГК РФ, Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <Дата>).
Проанализировав приведенные выше законоположения, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, и условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является не соответствующим требованиям закона, нарушающим права потребителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно применил последствия, предусмотренные п.2 статьи 167 ГК РФ, установив, что сделка в части противоречит закону, и обязал ответчика возвратить полученное по сделке взимания комиссии за ведение ссудного счета.
Вместе с тем, с выводами суда об отказе в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, иными законами, и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования ими.
Суд, установив необоснованность взимания комиссии за ведение ссудного счета с момента исполнения сделки, отказал в иске, исходя из сообщения банка о наличии у Гайдуковой Н.В. задолженности по кредиту.
Вместе с тем, представленная суду справка не свидетельствует о длительном нарушении Гайдуковой Н.В. условий договора с момента исполнения сделки (л.д.20). Из содержания справки следует, что на дату расчета Гайдукова Н.В. должна погасить 2118, 98 рублей, а полная задолженность по кредиту составляет 1780114, 61 руб.. Информации о длительном нарушении условий договора со стороны заемщика предъявленная суду справка не содержит.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит необоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а исковые требования Гайдуковой Н.В. о зачете суммы 12480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в счет основного долга подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, обязав зачесть 12480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в счет основного долга Гайдуковой Н.В. перед Акционерным коммерческим Б Российской Федерации (ОАО) по кредитному договору № от <Дата>. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи